Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-3036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. Самигуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска Ленара Ильсуровича Самигуллина к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто Молоко" о признании увольнения и применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М.С. Давлетшина в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Э.М. Салаватовой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора С.И. Сабирзанову, полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Самигуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто Молоко" (далее по тексту - ООО "УК "Просто Молоко") о признании увольнения и применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что решением Вахитовского районного суда года Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года он был восстановлен на работе в должности руководителя департамента региональных продаж. 5 сентября 2017 года истец получил копию приказа об отмене приказа об увольнении от 28 июня 2017 года, уведомление об издании приказа, однако выйти на работу не мог, так как находился на больничном с 4 сентября 2017 года, о чем истец направил уведомление работодателю. Приказом от 22 сентября 2017 года истец был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 4 сентября 2017 года. С увольнением по данному основанию истец не согласен, считает его незаконным. На основании изложенного истец просил признать увольнение и применение дисциплинарного взыскания незаконными, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 57 230,16 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Просто Молоко" иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что вывод суда о том, что истец знал о приказе ответчика от 28 августа 2017 года N "данные изъяты" об отмене приказа об увольнении и о восстановлении работника в должности и должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей без фактического восстановления на работе, является необоснованным, поскольку приказ ответчика он получил только 5 сентября 2017 года. Кроме того, у него не было доступа в здание на рабочее место, поскольку там пропускной режим. Отсутствие приказа о восстановлении на работе в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет выполнять трудовые обязанности. 4 сентября 2017 года истец не мог находиться на рабочем месте, поскольку находился на приеме у врача в поликлинике. До рассматриваемого дисциплинарного взыскания у истца не было таковых за все время работы. Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения свидетельствует о том, что ответчик не намерен был продолжить трудовые отношения с истцом. Данным фактам судом не дана оценка.

В возражениях прокурора Вахитовского района города Казани и отзыве представителя ответчика на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно пункту 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 названного Постановления).

Таким образом, в силу приведенных норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.И. Самигуллин работал в ООО "УК "Просто Молоко" в должности руководителя департамента региональных продаж.

Решением Вахитовского районного суда года Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года Л.И. Самигуллин был восстановлен в должности руководителя департамента региональных продаж ООО "УК "Просто Молоко".

Во исполнение указанного решения суда приказом от 28 августа 2017 года N "данные изъяты" Л.И. Самигуллин восстановлен на работе в прежней должности, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Приказом от 21 сентября 2017 года N "данные изъяты" к Л.И. Самигуллину применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 22 сентября 2017 года N "данные изъяты" Л.И. Самигуллин был уволен с ООО "УК "Просто Молоко" за отсутствие на рабочем месте 4 сентября 2017 года.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил законности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, при этом соблюдения ответчиком процедуры его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с этими выводами суда первой инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органом местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Вахитовского районного суда года Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года Л.И. Самигуллин был восстановлен в должности руководителя департамента региональных продаж ООО "УК "Просто Молоко". В части восстановления на работе решение подлежало немедленному исполнению в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в тот же день после вынесения решения исполнил возложенную на него обязанность по восстановлению Л.И. Самигуллина на работе, а именно: издал приказ от 28 августа 2017 года N "данные изъяты", которым восстановил Л.И. Самигуллина на работе в ранее занимаемой должности, а приказ о его увольнении от 28 июня 2017 года отменил.

Указанное решение суда также порождало для Л.И. Самигуллина обязанность немедленно приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, то есть в первый рабочий день, следующий за днем вынесения решения. Однако этого не произошло. Каких-либо доказательств уважительности причин своего невыхода на работу истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его могли не пропустить к месту работы на проходной, поскольку доступ к рабочему месту возможен только по пропуску, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены решения суда. Данные доводы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, признавая указанные доводы несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в таком случае истец не был лишен возможности получить в суде исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение того, что им была предпринята попытка попасть на рабочее место и что ему были созданы какие-либо препятствия в этом.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истец без получения приказа о восстановлении на работе не мог бы приступить к исполнению трудовых обязанностей.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт препятствия выхода истца на рабочее место, напротив, ответчик, издав приказ 28 августа 2017 года о восстановлении истца на работе во исполнение решения суда, допустил истца к исполнению прежних трудовых обязанностей на старом рабочем месте.

Ответчиком предприняты все действия для допуска истца к работе.

Согласно материалам дела, 29 августа 2017 года ответчиком истцу была направлена телеграмма с предложением явиться для ознакомления с приказом об отмене увольнения и восстановлении на работе в прежней должности. Согласно ответу почтового отделения от 31 августа 2017 года телеграмма не была доставлена с указанием, что никого не было дома, по извещению за телеграммой истец не явился.

31 августа 2017 года истцу было направлено уведомление, в котором сообщалось об исполнении со стороны ответчика решения суда, отмене приказа и восстановлении истца на работе, с приложением копии указанного приказа.

4 сентября 2017 года истцу была направлена телеграмма с предложением представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 4 сентября 2017 года в течение 2 рабочих дней.

В связи с продолжающимся отсутствием на рабочем месте и не получением письменных объяснений комиссионно ежедневно составлялись акты, в которых указано о том, что истец в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, начиная с 29 июля 2017 года.

11 сентября 2017 года истец сообщил, что уведомление о восстановлении он получил только 5 сентября 2017 года, а 4 сентября 2017 года был на приеме у врача, с 5 сентября 2017 года находится на больничном.

С 5 по 20 сентября 2017 года истец на работе не появлялся, о чем составлены акты об отсутствии его на рабочем месте за эти дни.

21 сентября 2017 года истец вышел на работу и представил листок нетрудоспособности за период с 5 по 20 сентября 2017 года.

21 сентября 2017 года истец представил объяснение, в котором указал, что причиной отсутствия на рабочем месте 29 августа 2017 года, 31 августа 2017 года и 4 сентября 2017 года, является то, что приказ о восстановлении на работе им получен только 5 сентября 2017 года.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин своего невыхода на работу истец не представил.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в исковом заявлении в качестве уважительных причин указал, что он не знал и не мог знать о своем восстановлении на работе и что с 4 по 20 сентября 2017 года он находился на больничном.

Довод истца по иску, который аналогичен доводу, изложенному в апелляционной жалобе, о том, что он не знал и не мог знать о восстановлении на работе, поскольку приказ о восстановлении на работе он получил только 5 сентября 2017 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку он является несостоятельным.

Так, 28 августа 2017 года при оглашении решения судом первой инстанции об отмене приказа о незаконном увольнении истца и восстановлении его на работе представитель истца участвовал в судебном заседании. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании информацию о восстановлении на работе до его доверителя (Л.И. Самигуллина) была доведена им в тот же день, то есть 28 августа 2017 года.

В представленном в материалы дела листке нетрудоспособности указано, что истец находился на больничном с 5 по 20 сентября 2017 года, а не с 4 сентября 2017 года, как указал истец в исковом заявлении.

Факт представления истцом справки о нахождении на приеме у врача, не свидетельствует о его нетрудоспособности по болезни, а только подтверждает посещение истцом врача 4 сентября 2017 года, поскольку в справке указано, что от получения листка нетрудоспособности он отказался. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что невыход на работу без предупреждения работодателя из-за визита к врачу не является уважительной причиной.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что он у врача был на приеме в первой половине дня, а во второй половине дня, что составляет 4 часа подряд рабочего времени истца, он отсутствовал на рабочем месте без каких-либо причин. Более того, в первой половине дня истец также не мог объективно более 4 часов подряд ожидать приема врача в порядке живой очереди.

Игнорирование истцом всех действий работодателя, направленных на то, чтобы истец приступил к трудовым обязанностям, направление 2-х телеграмм, уведомления, выплата денежных средств с компенсацией и после этого также невыход на работу, то есть предыдущее поведение истца, работодателем правомерно было расценено и признано как дисциплинарное правонарушение в виде прогула, который носит грубый характер и применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является соразмерным данному проступку истца, с чем соглашается и судебная коллегия.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом предоставленного законом норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Самостоятельно истец не предпринимал меры об информировании ответчика о его отсутствии на работе 29, 31 августа и 4 сентября 2017 года.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с законом прогулом является отсутствие работника на работе без уважительных причин более четырех часов подряд (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Отсутствие истца на работе 4 сентября 2017 года весь день без уважительных причин, является одним из грубых нарушений трудовых обязанностей и позволяет установить факт прогула.

Работодателем обоснованно 21 сентября 2017 года был издан приказ N "данные изъяты" о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с 22 сентября 2017 года, 22 сентября 2017 года истец с приказом о расторжении трудового договора согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомлен под роспись, трудовая книжка выдана, расчет произведен (выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск).

При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен, оснований для восстановления истца на работе у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не имелось оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. Самигуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи