Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-3150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Ибатуллиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, которым, с учетом определения Советского районного суда города Казани Респубюлики Татарстан от 09 января 2018 года, постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК "ФЭИРДИП ФИНАНС" к Розалии Ханукаевне Ибатуллиной, Гюзели Исмаиловне Насыровой о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Розалии Ханукаевны Ибатуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "ФЭИРДИП ФИНАНС" задолженность по договору займа N149/4 в размере 3 110 546 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 755 рублей.

Взыскать с Розалии Ханукаевны Ибатуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей.

Взыскать с Гюзели Исмаиловны Насыровой в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 рублей.

Взыскать с Гюзели Исмаиловны Насыровой в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "ФЭИРДИП ФИНАНС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 43,3 кв.м, этаж 7, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер.., вид права: общая долевая собственность, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 192 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью МКК "ФЭИРДИП ФИНАНС" Д.В. Жаркова, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью МКК "ФЭИРДИП ФИНАНС" (далее - ООО МКК "ФЭИРДИП ФИНАНС") обратилось в суд с иском к Р.Х. Ибатуллиной, Г.И. Насыровой о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июня 2016 года между истцом и ответчицей Р.Х. Ибатуллиной был заключен договор займа N149/4, по условиям которого истец предоставил ответчице заем в размере 2 100 000 рублей под 60% годовых.

С нарушением условий договора займа ответчик возвратил общую сумму в размере 814 722 рублей, которые пошли на погашение суммы основного долга в размере 260 748 рублей, процентов за пользование займом в размере 536 647 рублей, штрафы - 17 327рублей.

Задолженность ответчика по состоянию на 22 марта 2017 года составила 2 910 900 рублей, из которых: 1 839 252 рубля - сумма основного долга, 354 806 рублей - просроченные проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2016 года по 22 марта 2017 года, 13 680 рублей - штраф в размере 20% годовых за период с 23 ноября 2016 года по 22 марта 2017 года, 703 162 рубля - проценты за пользования займом, взыскиваемые по части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа 08 июня 2016 года между истцом и ответчиками Г.И. Насыровой, Р.Х. Ибатуллиной был заключен договор ипотеки N149/4.

Предметом залога по договору ипотеки явилась квартира, общая площадь 43,3 кв.м, этаж 7, адрес объекта: "адрес", кадастровый (условный) номер.., вид права: общая долевая собственность. Доля в праве 1/3 принадлежит Р.Х. Ибатуллиной на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АА N062987, дата выдачи 21 июня 2007 года. Доля в праве 2/3 принадлежит Г.И. Насыровой на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АА N062986, дата выдачи 21 июня 2007 года. Предмет залога оценен на сумму 3 053 700 рублей.

10 июня 2016 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан внесена запись о регистрации ипотеки.

Просит взыскать с Р.Х. Ибатуллиной задолженность по договору займа в размере 2 910 900 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 43,3 кв.м, этаж 7, адрес объекта: "адрес", кадастровый (условный) номер.., вид права: общая долевая собственность, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 053 700 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 28 755 рублей.

В ходе рассмотрения дела Р.Х. Ибатуллина, Г.И. Насырова подали встречный иск к ООО МКК "ФЭИРДИП ФИНАНС" о признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда. Просили признать недействительным пункт 4 Общих условий договора займа N149/4 от 08 июня 2016 года в части установления очередности погашения задолженности, уменьшить задолженность по процентам на 17 327 рублей, взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО МКК "ФЭИРДИП ФИНАНС" Д.В. Жарков уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 2 910 900 рублей, из которых: 1 839 252 рубля - сумма основного долга, 626 968 рублей - просроченные проценты за пользование займом в размере 5% в месяц (60% годовых) за период с 23 декабря 2016 года по 14 июля 2017 года, 13 680 рублей - штрафы с учетом добровольного уменьшения их истцом за период с 23 декабря 2016 года по 14 июля 2017 года, 431 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 15 июля 2017 года по 22 июня 2018 года.

Р.Х. Ибатуллина исковые требовании ООО МКК "ФЭИРДИП ФИНАНС" не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Г.И. Насырова не явилась, извещена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Х. Ибатуллина ставит вопрос об изменении решения суда. Указывает, что при рассмотрении дела суд не разрешилходатайство Г.И. Насыровой об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При вынесении решения судом не учтена произведенная выплата в размере 50 000 рублей. Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканных процентов. В частности, указывает, что поскольку договором предусмотрена обязанность оплачивать проценты до 08 июня 2018 года, судом необоснованно взысканы проценты по 22 июня 2018 года. Кроме того, при досрочном взыскании суммы займа, проценты могут быть взысканы только за время фактического пользования займом и не могут быть взысканы на будущее время. Считает незаконным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку представитель ООО МКК "ФЭИРДИП ФИНАНС" признал встречный иск об уменьшении суммы просроченных процентов. Также указывает, что судом незаконно не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа), предусмотренной договором. Полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2016 года между истцом и ответчицей Р.Х. Ибатуллиной был заключен договор займа N149/4, по условиям которого истец предоставил ответчице заем в размере 2 100 000 рублей под 60% годовых со сроком возврата по 08 июня 2018 года.

Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение по договору займа в виде заключения договора ипотеки на недвижимое имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа 08 июня 2016 года между истцом и ответчиками Г.И. Насыровой, Р.Х. Ибатуллиной были заключены договоры ипотеки N149/4.

Предметом залога по договору ипотеки явилась квартира общей площадью 43,3 кв.м, этаж 7, адрес объекта: "адрес", кадастровый (условный) номер.., вид права: общая долевая собственность. Доля в праве 1/3 принадлежит Р.Х. Ибатуллиной на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АА N062987, дата выдачи 21 июня 2007 года. Доля в праве 2/3 принадлежит Г.И. Насыровой на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АА N062986, дата выдачи 21 июня 2007 года.

Как следует из пунктов 18 договоров ипотеки предмет залога оценен в размере 3 053 700 рублей.

10 июня 2016 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан внесена запись о регистрации ипотеки.

Истцом исполнены условия договора займа и предоставлена денежная сумма в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N815 от 22 июня 2016 года и N818 от 23 июня 2016 года.

Установлено, что в нарушение условий договора займа ответчица Р.Х. Ибатуллина допустила просрочку выплаты платежей по договору займа.

Определением суда от 07 августа 2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭксперт" (далее - ООО "ЮрЭксперт").

В соответствии с заключением эксперта N599 от 03 октября 2017 года рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв.м, расположенной на 7 этаже кирпичного дома по адресу: "адрес", кадастровый номер.., на день проведения экспертизы составляет 2 740 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Р.Х. Ибатуллина, заключив с истцом договор займа, принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств, и, принимая во внимание право кредитной организации на досрочное взыскание всей суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, судом правомерно постановлено обратить взыскание на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о неучтенных произведенных ответчицей Р.Х. Ибатуллиной выплатах и о незаконно взысканных процентов, опровергаются представленным истцом расчетом задолженности. Контррасчета в опровержение требуемых сумм ответчиками не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года между ООО МКК "ФЭИРДИП ФИНАНС" и С.В. Жарковой был заключен договор оказания юридических услуг N22/01. Стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N00127 от 20 января 2017 года.

По мнению судебной коллегии, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, с учетом продолжительности и сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 рублей, то есть по 6 000 рублей с каждого из ответчиков.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в решении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Х. Ибатуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи