Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-3480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдиновой Э.В. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой Э.В. к Назмиеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Гайнутдиновой Э.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинова Э.В. обратилась с иском к Назмиеву М.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировала тем, что 02 ноября 2015 года она передала ответчику в долг денежную сумму в размере 320 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть денежные средства через месяц, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Поэтому истец просит суд взыскать с Назмиева М.А. в ее пользу сумму задолженности в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 428 рублей 80 копеек, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6 874 рублей.

В судебном заседании истец Гайнутдинова Э.В, заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства в размере 320 000 рублей она передала ответчику в счет будущей сделки купли-продажи недвижимого имущества - помещения по адресу: "адрес", где она вела предпринимательскую деятельность, однако в последующем договор купли-продажи не был заключен, а Назмиев М.А. денежные средства возвращать отказывается.

Ответчик Назмиев М.А, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования не признал, подтвердив, что денежные средства передавались ему истцом в качестве авансового платежа в счет покупки указанного нежилого помещения, однако поскольку заключить договор купли-продажи не получились, между ним и Гайнутдиновой Э.В. была достигнута договоренность об аренде этого помещения. Поскольку с ноября 2015 года по настоящее время истец не платила арендную плату, полученную от нее сумму аванса в счет будущей сделки купли-продажи он зачел в счет арендной платы.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что действительно длительное время бесплатно пользовалась принадлежащим ответчику нежилым помещением, однако арендовать его не собиралась, ждала оформления ответчиком документов для приобретения этой недвижимости в собственность.

Ответчику, отбывающему наказание в местах лишения свободы, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в установленном законом порядке, однако своего представителя для участия в данном судебном заседании он не направил.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента подачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2015 года была составлена расписка, в соответствии с которой Гайнутдинова Э.В. передала, а Назмиев М.А. получил денежные средств в размере 70 000 рублей и 250 000 рублей, итого 320 000 рублей.

Однако содержание этой расписки не позволяет установить возникновение между сторонами правоотношений, урегулированных нормами гражданского законодательства о договоре займа.

Так, в расписке нет указания, что денежные средства переданы в долг и подлежат возврату, а кроме того она имеет исправления - после подписи Назмиева М.А. предложение зачеркнуто белым штрихом, видно лишь начало первого слова "Задат... ".

Как пояснил ответчик и подтвердила истец в судебном заседании в этом предложении было записано "задаток в счет сделки купли-продажи помещения".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты своих прав, так как доказательства возникновения между сторонами отношений по договору займа отсутствуют. При этом суд сослался на то, что Гайнутдинова Э.В. в ходе судебного разбирательства в обоснование исковых требований заявляла о возникновении спора между сторонами именно из правоотношений по договору займа и не воспользовалась правом изменить основание иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 118 и 127 Конституции Российской Федерации, а также неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям и их истолкование относятся к полномочиям суда, разрешающего спор.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, поскольку договора купли-продажи либо аренды недвижимого имущества между истцом и ответчиком заключены не были, основания для применения к возникшим правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах отсутствуют.

Придя к правильному выводу о том, что между сторонами не сложились отношения, вытекающие из договора займа, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, одним из условий возврата которого является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Между тем, в отсутствие какого-либо правового основания для получения Назмиевым М.А. денежных средств в сумме 320 000 рублей, данную сумму следует признать неосновательным обогащением ответчика, как удерживаемые при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, из содержания искового заявления видно, что требования о взыскании денежных средств были заявлены истцом также со ссылкой на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

С учетом приведенной мотивации решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной денежной суммы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой Э.В. о взыскании с Назмиева М.А. денежных средств в сумме 320 000 рублей, полученных по расписке от 02 ноября 2015 года.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия также соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как их расчет математически верен и ответчиком не оспорен, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Назмиева М.А. в пользу Гайнутдиновой Э.В. эти проценты в сумме 47 428 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 августа 2017 года. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит требованиям о разумности пределов возмещения таких судебных расходов, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 874 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд по вопросу взыскания с истца денежных средств за пользование недвижимым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Гайнутдиновой Эльмиры Вазыховны к Назмиеву Маскуду Абзалетдиновичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Назмиева Маскуда Абзалетдиновича в пользу Гайнутдиновой Эльмиры Вазыховны сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 428 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 874 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи