Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-4017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе С.К. Чепкуновой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С.К. Чепкуновой к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын" о возмещении убытков, причиненных пожаром, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей С.К. Чепкуновой - Р.Р. Сагдеева, Г.М. Королевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью "Техно - торговый дом "Дулкын" Ф.Ф. Исмаилова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.К. Чепкунова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно - торговый дом "Дулкын" (далее - ООО "ТТД "Дулкын") о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований истица указала, что 12 октября 2014 года в принадлежащем ответчику торговом комплексе по адресу: "адрес" произошел пожар, в котором истица занималась предпринимательской деятельностью по продаже одежды и обуви.

В результате пожара истице причинены убытки на сумму 1824000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1824000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17323 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1550 рублей.

Представители ответчика иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.К. Чепкунова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по факту пожара версия о поджоге была исключена. Ответчик, являясь собственником сгоревших помещений, не обеспечил надлежащую пожарную безопасность.

В суде апелляционной инстанции представители истицы на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из приведенных законоположений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что

вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Материалами дела установлено, что 1 сентября 2014 года между ООО "ТТД "Дулкын" и индивидуальным предпринимателем С.К. Чепкуновой заключены договоры аренды торговых мест площадью 5 и 7 квадратных метров для реализации верхней мужской одежды и обуви.

В настоящее время статус истицы в качестве индивидуального предпринимателя прекращен, что подтверждается сведениями с общедоступного сайта Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" (egrul.nalog.ru).

Постановлением старшего следователя следственной части СУ Управления МВД России по городу Казани от 7 ноября 2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия).

Как отмечено в постановлении, 12 октября 2014 года в 20 часов 30 минут неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, совершило поджог здания торгового комплекса "Караваево" (ООО "ТТД "Дулкын"), расположенного по адресу: "адрес".

В ходе предварительно проверки по факту пожара назначалась пожарно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан".

По заключению эксперта данного учреждения М.М.М. наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание от контакта открытого источника огня - спички (или зажигалки) с горючей жидкостью, предварительно занесенной внутрь помещения торгового комплекса "Дулкын", расположенного на втором этаже.

После возбуждения уголовного дела 1 декабря 2014 года следователем в Федеральном государственном казенном учреждении "Экспертно - криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" назначалась повторная пожарно - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов указанного учреждения В.В.П. и В.Д.С. на одном из представленных медных проводников имеются оплавления, характерные для теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети. Оплавления одного из представленных на экспертизу медных проводников произошло в результате теплового проявления электрического тока при нормальном составе атмосферы и нормальной температуре окружающей среды. На основании представленных материалов дела, с учетом показаний свидетелей, можно сделать вывод, что район очага пожара находится на втором этаже в северно-восточной части большого зала. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов вещной обстановки в районе очага пожара от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети.

Постановлением старшего следователя следственной части СУ Управления МВД России по городу Казани от 1 марта 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В постановлении повторно указано на то, что пожар в здании ООО "ТТД "Дулкын" 12 октября 2014 года совершен неустановленным лицом путем поджога.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела виновное в поджоге лицо не было установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным суждением суда, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм права.

Так, посчитав установленным, что пожар в здании ООО "ТТД "Дулкын" произошел в результате преступления, и истица не лишена права предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела по факту пожара, либо в порядке гражданского судопроизводства после установления виновных лиц и вынесения приговора, суд постановилрешение об отказе в иске.

При этом, вопреки требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к подобному выводу, не оценены надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства.

В то же время, определяя доказательственное значение вышеозначенных постановлений должностных лиц органов внутренних дел, содержащих сведения о поджоге здания ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что они не могут являться безусловными и достаточными доказательствами указанных обстоятельств, не имеют заранее установленной силы, преюдициального значения по настоящему делу и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от обязанности доказывания отсутствия факта причинения ущерба истице непосредственно действиями (бездействием) обозначенного общества.

Приостановление предварительного следствия по уголовному делу не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такое приостановление представляет собой реализацию следователем своих полномочий как участника уголовного судопроизводства (часть 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к числу оснований освобождения от доказывания в гражданском процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд не указал, на основании какого закона С.К. Чепкуновой могло быть отказано в возмещении убытков.

Судебная коллегия считает, что при определении юридически значимых обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, следует оценить содержащиеся в деле доказательства в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" не является допустимым и достоверным доказательством, позволяющим объективно установить обстоятельства дела.

Выводы эксперта о причинах возгорания по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, о чем свидетельствует использование, в том числе таких формулировок, как "наиболее вероятной причиной".

Кроме того, в заключении сделан вывод о том, что на представленных к исследованию объектах следы аварийного режима работы (короткого замыкания) не обнаружено.

Тем не менее в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два фрагмента медного однопроволочного электропровода без изоляции, трубчатый электронагреватель, остатки шнура питания с вилкой. Согласно справке об исследовании от 21 октября 2014 года на фрагментах электропроводов обнаружены следы аварийного режима работы электросети - короткого замыкания.

Однако указанные данные экспертом не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения отмеченной экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время судебная коллегия считает, что экспертное заключение Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно - криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" является надлежащим (допустимым) доказательством, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Следует отметить и то, что экспертами (в отличие от эксперта М.М.М.) был осуществлен непосредственный осмотр фрагментов медного многопроволочного проводника, электронагревательного элемента и четырех однопроволочных проводников, а также организованы металлографическое исследование отобранных образцов электрооборудования и просмотр видеозаписей возникновения горения и развития пожара.

При исследовании видеозаписей экспертами также установлено, что проникновение посторонних лиц перед пожаром не имело места.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Свои выводы эксперты Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно - криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" подтвердили и при опросе следователем органов внутренних дел (л.д. 28, 88). Вариант поджога здания экспертом В.В.П. был исключен.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения. При этом в случае установления лица, ответственного за поджог здания, гражданско-правовая ответственность данного лица предполагается (в случае наличия всех условий такой ответственности).

Исходя из общих (основополагающих) норм права (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу бремя содержания имущества должен нести собственник имущества. Из чего можно сделать вывод, что за капитальные функции, такие как, инженерно-технические коммуникации, несущие конструкции, стены, дымоудаление и электрическая проводка, электрооборудование должен нести ответственность собственник имущества, поскольку обязанность (если иное не предусмотрено договором) по проведению капитального ремонта лежит на собственнике имущества. А за ситуации, связанные с эксплуатацией помещения, должен нести ответственность арендатор.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик на нарушение истицей пожарных норм не ссылался. Не установлено таких нарушений как в ходе предварительного следствия, так и в процессе рассмотрения настоящего дела.

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений о возникновении пожара на территории торговых мест, арендованных истицей, в силу приведенного толкования закона ООО "ТТД "Дулкын" считается виновным в причинении ущерба истице, пока оно не докажет обратное.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков С.К. Чепкуновой ООО "ТТД "Дулкын" не представило.

Достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ущерба истице в результате действий иных лиц, ответчик в суд также не представил.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и дав им правовую оценку исходя из заявленных в иске требований, основанных на вышеперечисленных нормах материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь

между ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества, послужившим причиной возникновения пожара, и наступившим для истицы ущербом.

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов С.К. Чепкуновой и представленных ею доказательств.

В частности, отрицая доводы истцовой стороны о виновности арендодателя в причинении С.К. Чепкуновой ущерба, представители ООО "ТТД "Дулкын", как отмечено выше, допустимых и относимых доказательств в подтверждение невиновности ответчика не представили.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истицей в обоснование своих требований были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (товарные чеки, накладные).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя надлежащие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает возможным принять их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств размера причиненных убытков.

Указанные доказательства ответной стороной не опровергнуты, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в приведенных документах, не представлено.

В силу приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, предъявленный истицей к возмещению ущерб отвечает требованиям достаточной степени достоверности. К данному выводу судебная коллегия приходит также принимая во внимание количество товара, его стоимость и наименование, указанные в товарных чеках (накладных), представленных истцовой стороной, и возможность размещения товара на арендованных С.К. Чепкуновой площадях.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку ООО "ТТД "Дулкын" доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице не представило, а размер убытков, предъявленных ко взысканию, соответствует материалам и обстоятельствам дела, постольку в удовлетворении требований С.К. Чепкуновой к ответчику не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истице ущерба следует возложить на ответчика, который как собственник торгового комплекса был обязан следить за принадлежащими ему помещениями и находящимся в них оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В силу приведенных мотивов тот факт, что ООО "ТТД "Дулкын" в лице директора признано потерпевшим по уголовному делу также не ставит под сомнение правомерность требования о возмещении ущерба и сам по себе не является поводом к отказу в иске.

По вышеизложенным причинам решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требования о взыскании убытков в пределах заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает необходимым удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалах дела доверенность от 11 октября 2017 года носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу, а потому понесенные истцовой стороной расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда связано с причинением ей материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Однако в данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

При таком положении в удовлетворении требования истицы о компенсации ей морального вреда в связи с понесенными убытками следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 1 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно - торговый дом "Дулкын" в пользу Софьи Казимовны Чепкуновой сумму ущерба в размере 1824000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Софьи Казимовны Чепкуновой отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи