Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-4147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова P.P,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова P.P. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Файзуллина Н.Н. - Кожевина А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, которым Файзуллину Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Сафиной Д.А. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке с одновременной выплатой стоимости доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Файзуллина Н.Н. - Кожевина А.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Сафиной Д.А. - адвоката Султеевой Г.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Н.Н. обратился в суд с иском к Сафиной Д.А. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, с одновременной выплатой стоимости доли. В обоснование иска указано, что сторонам принадлежит жилой дом по "адрес", по ? доле в праве собственности каждому. В данном доме истец постоянно проживает и несет бремя его содержания, тогда как ответчица в спорном доме не проживает, интереса в его использовании не имеет.

На основании изложенного Файзуллин Н.Н. просил суд признать за ним право собственности на принадлежащую Сафиной Д.А. долю в жилом доме и земельном участке по "адрес", с одновременной выплатой Сафиной Д.А. рыночной стоимости ? доли.

Ответчица Сафина Д.А. в суд не явилась, ее представитель - адвокат Султеева Г.И. иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Файзуллина Н.Н. - Кожевин А.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы

Файзуллина Н.Н. представлял по доверенности Кожевин А.В, интересы Сафиной Д.А. - адвокат Султеева Г.И. Поскольку сведений о наличии существенных препятствия для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ёму стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера; долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 октября 2011 года Файзуллину Н.Н. и

Сафиной Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, двухэтажный, общей площадью 278,9 кв. м, и земельный участок, площадью 1.255 кв. м, расположенные по "адрес".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны от 28 апреля 2017 года определен порядок пользования спорным жилым домом.

Определением суда от 05 сентября 2017 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости ? доли спорного имущества.

Согласно отчету ООО "Правовая Оценка" N 1154/17 от 03 октября

2017 года стоимость жилого дома площадью 278,9 кв. м и земельного участка площадью 1.255 кв. м, расположенных по "адрес", составляет 9.589.800 руб, стоимость ? доли - 4.794.900 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал на отсутствие у ответчицы интереса в пользовании принадлежащей ей долей в спорном недвижимом имуществе. При этом представитель ответчицы - адвокат Султеева Г.И. суду пояснила, что Сафина Д.А. возражает против прекращения ее права собственности на долю в спорном имуществе с выплатой ей компенсации, желает проживать в доме, временное неиспользование ею жилого дома и земельного участка обусловлено сложившимися с истцом неприязненными отношениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Файзуллиным Н.Н. исковых требований, поскольку применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Эта норма не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. Более того, в данном случае достоверных сведений об отсутствии у Сафиной Д.А. существенного интереса в использовании общего имущества в материалах дела не имеется, а доля ответчицы является равной доле истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя Файзуллина Н.Н. о необходимости удовлетворения заявленных ими исковых требований не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Файзуллина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи