Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-4544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Камалова Р.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Андриевской И.В. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, составленной

19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Замалиевой И.Ф, легковой автомобиль OPEL ASTRA (хетчбек), черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак.., принадлежащий Андриевской И.В. в ? доле в праве общей совместной собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Камалова Р.Р. - Харазова Ф.Х. и судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ахметшиной Г.Ф, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Андриевской И.В. - Михайличенко М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриевская И.В. обратилась в суд с иском к Андриевскому В.К, обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС"

(далее - ООО "Фольксваген Банк РУС") об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование иска указано, что Андриевская И.В. является супругой Андриевского В.К. В период брака они приобрели автомобил OPEL ASTRA (хетчбек), черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер... Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля

2017 года по делу N 2-854/2017 данный автомобиль признан совместной собственностью Андриевских И.В, В.К. и определены доли супругов на автомобиль по ? доле каждому. Между тем, 19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Замалиевой И.Ф. в рамках исполнительного производства... наложен арест на указанный выше автомобиль, о чем составлен соответствующий акт. Указывая на нарушение ее прав как собственника ? доли автомобиля, Андриевская И.В. просила суд освободить вышеназванное транспортное средство от ареста и исключить его из описи.

Ответчик Андриевский В.К. иск признал.

Представитель ответчика - ООО "Фольсваген Банк РУС", третьи лица - судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ахметшина Г.Ф, Низаметдинова Х.А, Камалов Р.Р. в суд не явились.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Камалов Р.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что в настоящее время собственником автомобиля является Камалов Р.Р, он в свою очередь купил транспортное средство у Низаметдиновой Х.А, приобретшей его на публичных торгах, проведенных с целью реализации арестованного имущества. В жалобе указано на то, что должником Андриевским В.К. и его супругой Андриевской И.В. в период осуществления установленной законом процедуры реализации имущества должника не представлено документов, подтверждающих право собственности Андриевской И.В. на ? долю автомобиля. По мнению Камалова Р.Р, эти обстоятельства в совокупности с тем, что результаты торгов и заключенная на их основании сделка купли-продажи автомобиля не признаны недействительными, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований Андриевской И.В.

Андриевские И.В, В.К, Камалов Р.Р, Низаметдинова Х.А, представитель ООО "Фольксваген Банк РУС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Камалова Р.Р. представлял по доверенности Харазов Ф.Х, интересы Андриевской И.В. - Михайличенко М.В. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных выше лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела видно, что в производстве Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан имеется исполнительное производство.., возбужденное 08 июня 2016 года в отношении должника Андриевского В.К. на предмет взыскания с него в пользу ООО "Фольсваген Банк РУС"задолженности в размере 442.591, 92 руб.

19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Замалиевой И.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества по "адрес". Исполнительные действия производились в присутствии должника, с участием двух понятых. Описи и аресту подвергнут автомобиль OPEL ASTRA (хетчбек), 2014 года выпуска, с регистрационным номером.., черного цвета. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Андриевскому В.К.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года Андриевской И.В. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Замалиевой И.Ф, Зеленодольскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2016 года и требования о передаче судебному приставу автомобиля OPEL ASTRA (хетчбек), черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак... В ходе указанного судебного разбирательства установлено, что при наложении ареста судебному приставу-исполнителю не было представлено сведений, подтверждающих нахождение автомобиля в совместной собственности супругов.

Вступившим в законную силу определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года между Андриевским В.К. и Андриевской И.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого автомобиль OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер.., признан совместно нажитым имуществом супругов Андриевского В.К. и Андриевской И.В, определены доли супругов на автомобиль по 1/2 доле за каждым.

Принимая решение об удовлетворении иска Андриевской И.В, освобождении от ареста (исключении из описи) указанного выше автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что ? доля арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 19 октября 2016 года транспортного средства принадлежит на праве общей долевой собственности истице, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Замалиевой И.Ф. направлена в УФССП России по Республике Татарстан заявка на оценку арестованного имущества.

15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Ахметшиной Г.Ф. принят результат оценки арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2016 года. В соответствии с отчетом

N 20/01-17 от 24 апреля 2017 года стоимость автомобиля OPEL ASTRA (хетчбек), 2014 года выпуска, с регистрационным номером... составила 347.000 руб.

08 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ахметшиной Г.Ф. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и в тот же день составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

26 июля 2017 года МТУ Росимущства в Республике Татарстан и Ульяновской области издано поручение N 1425 на реализацию арестованного имущества.

05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ахметшиной Г.Ф. составлены акт изъятия арестованного имущества - автомобиля OPEL ASTRA (хетчбек), 2014 года выпуска, с регистрационным номером.., черного цвета, и акт о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО "БАЗиС 22". Вместе с имуществом документы не передавались, машина опечатана.

Согласно отчету ООО "БАЗиС 22" от 06 сентября 2017 года о результатах реализации арестованного имущества должника Андриевского В.К, переданного на реализацию Зеленодольским РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании акта приема-передачи имущества на реализацию от 05 сентября 2017 года автомобиль OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер.., реализован в пользу Низаметдиновой Х.А. по цене 347.000 руб.

05 сентября 2017 года между ООО "БАЗиС 22" и Низаметдиновой Х.А. заключен договор купли-продажи N 16/09 в отношении спорного автомобиля), а также подписан акт приема-передачи автомашины.

Согласно представленной суду копии платежной квитанции 05 сентября 2017 года Низаметдиновой Х.А. перечислены на счет ООО "БАЗиС 22" денежные средства в размере 347.000 руб. в счет оплаты вышеуказанного договора купли-продажи.

Платежным поручением N 111 от 06 сентября 2017 года ООО "БАЗиС 22" перечислило указанную сумму в Зеленодольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Соловьевым С.В. на основании поручения судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ахметшиной Г.Ф. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому силами

ООО "БАЗиС 22" произведено вскрытие транспортного средства OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер.., и изъято имущество должника, имущество передано на ответственное хранение представителю ООО "БАЗиС 22" Абдуллину А.М.

03 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ахметшиной Г.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства

.., поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 16 ноября 2017 года собственником транспортного средства OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер.., является Камалов Р.Р.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер

.., на который судебным приставом-исполнителем 19 октября 2016 года наложен арест, в настоящее время реализован в рамках исполнительного производства путем проведения публичных торгов. Собственником автомобиля является Камалов Р.Р, приобретший его у победителя торгов Низаметдиновой Х.А. Исполнительное производство в отношении должника Андриевского В.К. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андриевской И.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушений требований закона при наложении ареста на спорный автомобиль не допущено, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, публичные торги и заключенный на их основании договор купли-продажи автомобиля недействительными не признаны.

В сложившейся ситуации, реализация автомобиля на публичных торгах и окончание исполнительного производства с отменой установленных судебным приставом-исполнителем ограничений предполагают возможность разрешения требований истицы, направленных на защиту ее имущественных прав, а именно ? доли в праве собственности на автомобиль, в отдельном судебном порядке. По мнению судебной коллегии, требования истицы об освобождении автомобиля от ареста, не могут быть разрешены и удовлетворены без судебной оценки результатов проведенных публичных торгов и имущественных притязаний нового собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Андриевской И.В.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан

от 20 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Андриевской Ирины Викторовны к Андриевскому Валерию Казимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля OPEL ASTRA (хетчбек), черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак.., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи