Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя потребительского общества "Зеленые горки" - садоводческого товарищества Хаматдиновой В.Х. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска потребительского общества садовое товарищество "Зеленые горки" к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Файсуну Миннахматовичу Саетову, потребительскому обществу садовое товарищество "Росинка" о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и аннулировании записи в государственном реестре недвижимости - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя потребительского общества "Зеленые горки" - садоводческого товарищества Хаматдиновой В.Х, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Саетова Ф.М. и его представителя Мулахметовой Г.Р, возражавших против удовлетворения иска, заслушав объяснения представителей потребительского общества Садоводческое товарищество "Росинка" Герасимова В.И. и Дорофеевой Л.В, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

потребительское общество "Зеленые горки" - садоводческое товарищество (далее ПОСТ "Зеленые горки") обратилось к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее ИК ТМР РТ), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саетову Ф.М. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности. В обоснование иска указано, что 3 мая 2012 года между ИК ТМР РТ и главой КФХ Саетовым Ф.М. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :3 площадью 121000,53 кв.м. В последующем указанный земельный участок был неоднократно разделён, из него образованы несколько участков, в том числе участок с кадастровым номером... :60 Указанный участок по договору от 6 апреля 2017 года был продан потребительскому обществу Садоводческое товарищество "Росинка" (далее ПОСТ "Росинка"). Истец полагал, что вышеуказанный договор купли-продажи от 3 мая 2012 года является недействительным, поскольку часть участка покрыта поверхностными водами пруда, образованного на русле реки Бескачанка, а часть находится в береговой полосе названной реки. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером... :60 расположены принадлежащие ПОСТ "Зеленые горки" объекты - водовод с насосной станцией и трансформаторной подстанцией. Истец указывал, что предоставление земельного участка в собственность ответчика препятствует свободному доступу граждан к реке. После неоднократного уточнения требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами... :3 и... :60, аннулировать внесённые в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации указанных сделок. В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции ПОСТ "Росинка" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПОСТ "Зеленые горки" Хаматдинова В.Х. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик глава КФХ Саетов Ф.М. в суд первой инстанции не явился, его представитель Мулахметова Г.Р. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика ПОСТ "Росинка" Герасимов В.И. и Дорофеева Л.В. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель ответчика ИК ТМР РТ в суд первой инстанции не явился.

Третьи лица Хайрутдинов И.Ф, Исаев А.В. в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО "Земельное бюро", Управления Росреестра по Республике Татарстан, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, исполнительного комитета Калмашского сельского поселения, третьи лица Муртазина Р.Г, Явуз О, Исмагилов Р.С, Калачик О.Б, Нуриев М.М, Фазылов А.Ф, Пузырева В.Н, Давлетов Р.Р, Болдов В.В, Коновалов Э.В, Саетов Ф.Ф. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПОСТ "Зеленые горки" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что часть земельного участка с кадастровым номером... :3 покрыта поверхностными водами пруда, а часть находится в береговой полосе реки. Податель жалобы полагает, что при нормальном подпорном уровне водой будет покрыт весь спорный земельный участок. Апеллянт выражает мнение о том, что полномочиями по распоряжению спорным участком обладает Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Податель жалобы полагает, что решение суда принято без учёта положений ст.ст. 15, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации. Также в жалобе выражается мнение о противоречии оспариваемой сделки основам правопорядка. По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения при назначении по делу судебной экспертизы, не предоставив сторонам возможности предложить формулировку вопросов, которые должны были быть поставлены перед экспертами; при этом перед экспертами были поставлены вопросы, которые не имели значения для правильного разрешения спора. Также в жалобе повторяются доводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером... :60 расположены принадлежащие ПОСТ "Зеленые горки" объекты - водовод с насосной станцией и трансформаторной подстанцией.

Представитель третьего лица ООО "Земельное бюро" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ИК ТМР Республика Татарстан, представители третьих лиц МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления Росреестра по Республике Татарстан, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, исполнительного комитета Калмашского сельского поселения, третьи лица Хайрутдинов И.Ф, Исаев А.В, Муртазина Р.Г, Явуз О, Исмагилов Р.С, Калачик О.Б, Нуриев М.М, Фазылов А.Ф, Пузырева В.Н, Давлетов Р.Р, Болдов В.В, Коновалов Э.В, Саетов Ф.Ф. в апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

(в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), было установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По делу установлено, что 3 мая 2012 года между ИК ТМР РТ (продавцом) и Саетовым Ф.М. (покупателем) был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :3 площадью 121000,53 кв.м. Участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, видом его разрешённого использования являлась организация ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Реализация указанного участка была согласована Кабинетом Министров Республики Татарстан.

В последующем указанный земельный участок неоднократно разделялся; в числе иных в результате разделов был образован земельный участок с кадастровым номером... :60, площадь которого составляет 3307 кв.м.

По договору от 6 апреля 2017 года Саетов Ф.М. продал земельный участок с кадастровым номером... :60 ответчику ПОСТ "Росинка".

Отказывая в удовлетворении иска о признании названных договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры прав истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что часть участка с кадастровым номером... :3 и часть образованного из него участка с кадастровым номером... :60 расположена в границах береговой полосы водного объекта.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное истцом обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу приведённых положений закона требование истца о применении последствий недействительности сделки могло быть удовлетворено в случае предъявления доказательств того, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таких доказательств суду представлено не было. Напротив, из искового заявления, дополнений к нему и пояснений представителя истца следует, что сами по себе договоры купли-продажи вышеуказанных участков прав истца не затрагивают; исковое заявление связано с наличием спора между ПОСТ "Зеленые горки" и ПОСТ "Росинка" относительно пользования насосной станцией и водоводом, которые расположены на спорном земельном участке.

Ссылка истца на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения иска служить не может. Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учётом изложенного доводы жалобы о том, что часть земельного участка с кадастровым номером... :3 была покрыта поверхностными водами пруда, что при нормальном подпорном уровне водой будет покрыт весь спорный земельный участок, а также ссылки на положения ст.ст. 15, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации,

ст.ст. 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку требования истца связаны со спором относительно пользования насосной станцией и водоводом и истец указывал на возможность чинения ответчиком препятствий в пользовании водным объектом, то права истца могут быть защищены иными способами, в том числе путём предъявления требований об установлении сервитута или о нечинении препятствий в пользовании водным объектом.

Также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения довод жалобы о том, что полномочиями по распоряжению спорным участком обладает Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, поскольку указанный орган с иском об оспаривании сделки в суд не обратился.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка, судебная коллегия принять не может. Пунктом 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения при назначении по делу судебной экспертизы, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 17 июля

2017 года. Более того, с учётом положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод во всяком случае не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером... :60 расположены принадлежащие ПОСТ "Зеленые горки" объекты - водовод с насосной станцией и трансформаторной подстанцией. Указанный довод противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу N А65-24855/2016, которым

ПОСТ "Росинка" было отказано в удовлетворении заявленного к

ПОСТ "Зеленые горки" иска о признании насосной станции и трубопровода общей собственностью ПОСТ "Росинка" и ПОСТ "Зеленые горки", установлении долевой собственности в равных долях на насосную станцию и трубопровод; тем же решением ПОСТ "Зеленые горки" было отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на внешний водовод технической воды протяженностью 2805 м, проложенный от р. Бескачанка по земле Калминского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан до земельного участка с кадастровым номером... :6, а также насосную станцию, расположенную на берегу р. Бескачанка у д. Игенче Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Судебная коллегия отмечает, что ранее решением Тукаевского районного суда от 24 октября 2010 года ПОСТ "Зеленые горки",

ПОСТ "Росинка" было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером... :3; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года решение в указанной части было оставлено без изменения.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от

12 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потребительского общества "Зеленые горки" - садоводческого товарищества - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи