Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Р. Царевской - Т.А. Андреевой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Эльмиры Рафкатовны Царевской к Айдару Ильдаровичу Назмиеву о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя А.И. Назмиева - Р.С. Касимова, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.А. Умаровой, судебная коллегия

установила:

Э.Р. Царевская обратилась в суд с иском к А.И. Назмиеву о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Камаз", государственный регистрационный знак.., под управлением А.И. Назмиева, автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак.., под управлением А.С. Иванова, автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Диярова и автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Умаровой.

Постановлением по делу об административном правонарушении А.И. Назмиев был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность А.И. Назмиева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") по полису ОСАГО.

25 сентября 2015 года истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку лимит ответственности в размере 160 000 рублей был выплачен страховой компанией другим потерпевшим.

Согласно экспертного заключения ООО "АвтоЭксперт", куда обратилась истица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составила 60 815 рублей 62 копейки. За услуги эксперта истица уплаила 5 000 рублей.

18 мая 2017 года Э.Р. Царевская в адрес ответчика направила претензию, которую ответчик оставил без ответа.

Просит взыскать, с учетом уточненных требований, 91 644 рубля 84 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 162 рубля 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 2 174 рубля в порядке возврата государственной пошлины.

В суде представитель истицы уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, в связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: А.С. Иванов, А.А.Умарова, Р.Р. Диярова, АО "Наско", ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Альянс", ООО "СГ "АСКО" в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Э.Р. Царевской - Т.А. Андреева ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности указывает, что исковая давность не пропущена и течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента отказа ООО "Росгосстрах" в страховой выплате, то есть с 05 октября 2015 года. Полагает, что с момента дорожно-транспортного происшествия истица не имела права обращаться за возмещением ущерба к ответчику, поскольку действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности виновника.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Камаз", государственный регистрационный знак.., под управлением А.И. Назмиева, автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак.., под управлением А.С. Иванова, автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Диярова и автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Умаровой.

Постановлением по делу об административном правонарушении А.И. Назмиев был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.И. Назмиева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис серии ССС N0666247178.

Истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку лимит ответственности в размере 160 000 рублей был выплачен страховой компанией другим потерпевшим.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра" с учетом износа составила 60 815 рублей 62 копейки.

18 мая 2017 года истица в адрес ответчика направила претензию, которую последний оставил без ответа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика А.И. Назмиева заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент предъявления иска в суд истек срок исковой давности, установленный законом для спорных правоотношений. Истице с момента дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2014 года было известно о нарушении её права, при этом она обратилась в суд с иском только 04 сентября 2017 года. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает также необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица узнала о нарушении своего права 21 августа 2014 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествием с участием нескольких транспортных средств; о том, что причинителем вреда является А.И. Назмиев, узнала также 21 августа 2014 года; однако с исковыми требованиями о взыскании ущерба Э.Р. Царевская обратилась в суд только 04 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия учитывает также, что закон не препятствует потерпевшему обращаться с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба истицей пропущен. Допустимых и относимых доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Э.Р. Царевской.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Э.Р. Царевской - Т.А. Андреевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи