Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лаврентьевой И.М. - Гумеровой А.Р. на решение Советского районного суда

г. Казани от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Лаврентьевой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" в пользу Лаврентьевой И.М. 1.000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, 5.000 руб. расходов на оплату оценки и 321, 60 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" в доход муниципального образования г. Казани 300 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и недвижимость" 10.000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лаврентьевой И.М. - Гумеровой А.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дербышки") о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что Лаврентьевой И.М, Лаврентьеву В.И. и Лаврентьеву К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по "адрес", в которой произошло затопление через кровлю дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "УК "ЖКХ Дербышки", которое не обеспечило защиту кровли от протечек.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалт", составляет 108.681 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 108.681 руб, компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг оценщика в размере 5.000 руб, почтовые расходы в размере 672,20 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаврентьевы В.М. и К.В.

Истец, действующий также в интересах несовершеннолетнего

Лаврентьева К.В, исковые требования поддержал.

В связи с добровольным возмещением ущерба, представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг оценщика в размере 5.000 руб, а также почтовые расходы в размере 321,60 руб.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - Лаврентьев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен, причин неявки в суд не сообщил.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель Лаврентьевой И.М. - Гумерова А.Р. в части снижения размера штрафа, удовлетворив требования в размере 40.000 руб. В частности, указано, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Лаврентьевой И.М. - Гумерова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, добавив, что размер штрафа не отвечает критериям справедливости.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что Лаврентьевым И.М, В.М. и К.В. на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доле каждому принадлежит квартира "адрес".

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "УК "ЖКХ Дербышки".

Судом первой инстанции установлено, что из-за неисправности кровельного покрытия многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры истца, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество последнего, о чем ответчиком составлены соответствующие акты. На просьбу истца о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба ответа не последовало.

Определением Советского районного суда города Казани от 26 сентября 2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба вследствие затопления, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертиза и недвижимость".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза и недвижимость" стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие затопления квартиры "адрес" составляет 89.776,78 руб.

Платежным поручением от 30 ноября 2017 года за N 1913 управляющей организацией Лаврентьевой И.М. в счет возмещения ущерба выплачено

89.776, 78 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке компенсировал истцу причиненный имущественный вред, принимая во внимание степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 1.000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей" в размере 500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа, поскольку суд не учел, что ущерб, причиненный заливом, ответчик возместил истцу после подачи иска, в связи с чем указанная сумма также подлежала учету при определении размера штрафа.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20.000 руб.

При этом определяя размер штрафа, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное представителем управляющей компании в суде первой инстанции ходатайство о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 108).

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из приведенной выше нормы, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 20.000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 04 декабря 2017 года по данному делу в части взыскания с ответчика штрафа изменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" в пользу Лаврентьевой Ирины Михайловны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи