Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. Князькина на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Князькина Станислава Сергеевича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей и признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.С. Князькин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2017 года С.С. Князькин заключил с ПАО "Почта Банк" кредитный договор N 24894917 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму "данные изъяты" рублей под 12,9 % годовых, из которых 132000 рублей являются единовременным взносом за подключение к программе страхования "Оптимум". Условиями кредитного договора, кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом, предусмотрена также оплата страховых премий в пользу страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" за страхование жизни и здоровья заемщика. Анкета-заявка на получение кредита уже автоматически содержала условие страхования при получении кредита и заполнить эту анкету без получения страховки у него возможности не было. Сумма страховой премии была включена в кредитный договор, в связи с чем увеличились переплаты по кредиту, поскольку он не собирался брать кредит на страхование. Страхование является самостоятельной услугой, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей". Его не поставили в известность о возможности получения кредита без подключения к программе страхования, в форме заявления о страховании наименование страховой организации выполнено печатным способом, застрахованное лицо при подписании заявления не имеет возможности собственноручно написать иную страховую организацию.

На основании вышеизложенного истец просил признать недействительным условие договора N 24894917 от 17 октября 2017 года, заключенного между ним и ПАО "Почта Банк", в части подключения к программе страхования "Оптимум"; взыскать с ПАО "Почта Банк" в его пользу денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии, в размере 132000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

На судебном заседании представитель истца С.С. Князькина - А.В. Гильманов иск поддержал; представители ПАО "Почта Банк" и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") не явились, в письменных отзывах иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе С.С. Князькин просит отменить решение суда, указывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные условия обсуждались сторонами при заключении кредитного договора, истец имел возможность получения кредитных средств без заключения договора личного страхования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами гражданского дела установлено, что 24 сентября 2017 года С.С. Князькин обратился к ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

17 октября 2016 года С.С. Князькин выразил согласие на заключение договора N 24894917 потребительского кредита с ПАО "Почта Банк", неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 17 октября 2022 года под 12,90 % годовых.

В этот же день С.С. Князькину выдан полис страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-24894917, страховщиком выступило ООО СК "ВТБ Страхование", страховой случай - смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма - 1760000 рублей, срок действия - 60 месяцев, размер страховой премии - 132000 рублей. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя.

17 октября 2017 года С.С. Князькин подписал распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 132000 рублей по договору страхования на счет страховой компании "ВТБ Страхование".

Денежная сумма в размере 132000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуга страхования оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а утверждение заемщика о том, что страхование является обязательным, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Действительно, в кредитном договоре не содержится условие о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования (пункты 9, 10, 15).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

15 ноября 2013 года ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и открытое акционерное общество "Лето Банк" (Банк) (ныне - ПАО "Почта Банк") заключили агентский договор N СТ77-13/2249/1, в соответствии с которым Банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования; информировать клиентов Банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать Банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов.

В возражениях на иск ответчик подтверждает информирование заемщика о возможности заключения договора страхования со страховыми компаниями и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

Тем самым, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которыми волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Между тем, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Более того, договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя, хотя действующим гражданским законодательством (статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено обязательное соблюдение требования о письменной форме сделки, и усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, тем самым в удовлетворении исковых требований С.С. Князькина к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя отказано необоснованно.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения, которым требования истца к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в размере 132000 рублей и штрафа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Станислава Сергеевича Князькина к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Станислава Сергеевича Князькина денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи