Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Ф. Шаймарданова - А.Н. Некрасова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" к Ленару Фаритовичу Шаймарданову о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ленара Фаритовича Шаймарданова в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в порядке регресса денежные средства в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование") обратилось в суд с иском к Л.Ф. Шаймарданову о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Вольво", государственный регистрационный знак...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.Ф. Шаймарданова, который управлял автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак...

Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 120 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, на момент дорожно-транспортного происшествия Л.Ф. Шаймарданов не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "БИН Страхование" не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Л.Ф. Шаймарданов не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Л.Ф. Шаймарданова - А.Н. Некрасов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что ответчик при покупки автомобиля у физического лица был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем была сделана запись на оборотной стороне полиса обязательного страхования гражданской ответственностит. Считает неверным вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт включения его в полис обязательного страхования. Полагает, что сведения с сайта Российского Союза Автостраховщиков относительно полиса страхования не могут служить допустимым доказательством.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2014 года, в 20 часов 45 минут, возле дома 99 по улице Хади Такташ города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак.., под управлением Л.Ф. Шаймарданова, принадлежащего А.И.Г, и автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Вольво" были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2014 года Л.Ф. Шаймарданов признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ниссан" А.И.Г. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "БИН Страхование", где выдан полис серии ССС N0679186981.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво" с учетом износа составила 320 995 рублей 63 копейки, без учета износа - 405 439 рублей 87 копеек.

Автомобиль марки "Вольво" был застрахован по договору обязательного страхования в открытом акционерном обществе "НАСКО" (далее - ОАО "НАСКО"), которое произвело выплату А.А.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N13827 от 18 декабря 2014 года.

В возмещение ущерба ООО "БИН Страхование" перечислило на счет ОАО "НАСКО" сумму в размере 120 000 рублей (платежное поручение N014667 от 23 декабря 2014 года).

27 февраля 2015 года истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке регресса, однако данное требование не было удовлетворено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "БИН Страхование" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а также исходил из того, что страховщик имеет право регресса по выплате указанной суммы в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как Л.Ф. Шаймарданов, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тогда как договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Суд пришел также к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению ущерба в порядке регресса является виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель Л.Ф. Шаймарданов, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки "Ниссан". Допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях вышеназванных норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных в дело доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Допустимых доказательств выполнения указанный требований закона ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Имеющийся в материалах дела ответ из ОГИБДД УМВД России по городу Казани о том, что при выявлении факта управления транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности к нарушителю должны применяться меры административного воздействия, предусмотренные статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о включении Л.Ф. Шаймарданова в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Копия квитанции на получение страховой премии, внесенной А.И.Г. также не может с достоверностью свидетельствовать о включении ответчика в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку в соответствии с нотариально заверенным допросом А.И.Г, по данной квитанции им была оплачена, в том числе, страховая премия в связи с продлением срока действия договора обязательного страхования.

Более того, в соответствии со сведениями официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, при проверке полиса ОСАГО по номеру договора сведений и включении в договор обязательного страхования водителя с заданными параметрами водительского удостоверения не найдено.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, на основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными имеется.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Ф. Шаймарданова - А.Н. Некрасова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи