Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Митрофановой Л.Ф. и Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Крикун Ю.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Бибишева Дамира Маратовича и Хакимова Шамиля Камиловича к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать решение муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" об отказе в предоставлении земельного участка площадью 9703 квадратных метра с кадастровым номером 16:52:090106:272, расположенного по адресу Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Производственный проезд, выраженное в письме от 11 сентября 2017 года за исходящим N06/4895 незаконным.

Обязать муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" заключить с Бибшевым Дамиров Маратовичем, Хакимовым Шамилем Камиловичем договор купли-продажи земельного участка площадью 9703 квадратных метра с кадастровым номером... :272, расположенного по адресу "адрес", путем осуществления действий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бибишева Д.М. и Хакимова Ш.К. - Ахметова Р.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибишев Д.М. и Хакимов Ш.К. обратились к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны) с иском о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указано, что истцы являются арендаторами земельного участка площадью 9703 кв.м с кадастровым номером... :272, расположенного по адресу "адрес". Указанный участок был предоставлен для строительства складской базы сортировки металла с железнодорожным тупиком. В период действия договора аренды истцами был построен и введён в эксплуатацию железнодорожный путь необщего пользования ООО "База-1" протяженностью 100 м; право общей долевой собственности истцов на указанный объект было зарегистрировано в установленном порядке. Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка за плату, однако письмом от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявления им было отказано со ссылкой на несоразмерность площади испрашиваемого участка площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости; истцам было предложено провести межевание земельного участка с целью уменьшения его площади. Не соглашаясь с названным отказом, истцы просили признать его незаконным и обязать ИК МО г. Набережные Челны заключить с истцами договор купли-продажи указанного земельного участка.

Истцы Бибишев Д.М. и Хакимов Ш.К. в суд первой инстанции не явились, их представитель Ахметов Р.И. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны Таишева А.Р. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Набережные Челны просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе отмечается, что собственник объекта недвижимости обладает правом на формирование и последующее приобретение в собственность только того земельного участка, который необходим для использования принадлежащего собственнику объекта недвижимости, расположенного на таком участке. Апеллянт указывает, что открытый склад, который расположен на спорном участке, представляет собой улучшение участка и не является самостоятельной недвижимой вещью, в связи с чем отсутствуют основания учитывать его площадь при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность. Податель жалобы отмечает, что спорный участок не огорожен, не заасфальтирован, на нём расположены только железнодорожные пути длиной 100 м. В жалобе выражается мнение о необоснованности ссылки суда первой инстанции на расчёт-обоснование нормативной площади земельного участка. Апеллянт указывает, что необходимость обоснования заявителем площади испрашиваемого участка следует из положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для его неявки не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п. 1, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи. В числе иных без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 того же Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

По делу установлено, что 18 октября 2012 года между ИК МО

г. Набережные Челны (арендодателем) и ООО фирма "Марафон" в лице директора Бибишева Д.М. (арендатором) был заключён договор аренды земельного участка N 3271-А3, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 9703 кв.м с кадастровым номером... :272, расположенный по адресу "адрес". В соответствии с п. 1.2 договора участок был предоставлен для строительства складской базы сортировки металла с железнодорожным тупиком.

По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от

14 мая 2013 года право аренды указанного участка было передано Бибишеву Д.М. и Хакимову Ш.К.

28 декабря 2016 года ИК МО г. Набережные Челны выдал Хакимову Ш.К. и Бибишеву Д.М. разрешение на строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО "База-1" в пределах земельных участков с кадастровыми номерами... :272,... :257.

14 апреля 2017 года истцами было получено разрешение на ввод пунти необщего пользования ООО "База-1" в эксплуатацию.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 6 июля 2017 года истцы Бибишев Д.М. и Хакимов Ш.К. являются в равных долях собственниками железнодорожного пути необщего пользования ООО "База-1" протяженностью 100 м.

31 августа 2017 года истцы обратились в ИК МО г. Набережные Челны с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером... :272 в собственность для эксплуатации железнодорожного тупика, открытого склада сортировки металла с проездом для грузового автотранспорта.

В удовлетворении заявления истцам было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что истцы имеют право претендовать на предоставление той части участка, которая занята принадлежащим истцам на праве собственности объектом недвижимости; ответчик предложил истцам провести межевание земельного участка с целью уменьшения его площади.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы обосновали необходимость предоставления им земельного участка площадью 9703 кв.м; ответчиком расчёты истца мотивированно не опровергнуты.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из положений ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника объекта недвижимости на использование земельного участка под таким объектом ограничивается площадью, необходимой для его использования.

Соответственно, собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на формирование и последующее приобретение в собственность только того земельного участка, который объективно необходим для использования (эксплуатации) расположенного на таком участке объекта недвижимости. Следовательно, при обращении в уполномоченный орган заявитель должен обосновать необходимость предоставления ему в собственность земельного участка в испрашиваемых границах и площади.

Как указывалось выше, истцы претендуют на предоставление им в собственность земельного участка площадью более 9000 кв.м в связи с нахождением на этом участке одного объекта недвижимости - железнодорожного пути протяжённостью 100 м. Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что иных объектов недвижимости на указанном участке не имеется.

Обосновывая вывод о необходимости предоставления истцам в собственность участка площадью 9703 кв.м, суд первой инстанции сослался на представленный истцами расчёт-обоснование нормативной площади участка, выполненный ООО "ОНЛИ".

Судебная коллегия полагает, что указанный расчёт не может служить основанием для удовлетворения иска.

В названном расчёте указано, что площадь застройки спорного участка составляет 6065 кв.м; на указанной площади расположен открытый склад сортировки металла.

Вместе с тем, как было указано выше, каких-либо строений помимо железнодорожного пути на спорном участке не имеется; территория, поименованная в расчёте ООО "ОНЛИ" открытым складом сортировки металла, представляет собой неасфальтированный участок без каких-либо улучшений.

Кроме того, изложенный в расчёте ООО "ОНЛИ" вывод фактически является лишь констатацией возможности использования спорного участка в его настоящем состоянии без правового обоснования необходимости предоставления спорной площади для эксплуатации железнодорожного пути.

Судебная коллегия отмечает, что градостроительным планом спорного земельного участка, утверждённым постановлением ИК МО г. Набережные Челны от 19 ноября 2014 года N 7103, предусмотрена необходимость постройки зданий АБК, КПП, складских помещений из капитальных конструкций, подключения их к инженерным сетям, озеленения участка, обеспечения водоотвода, расположения малых архитектурных форм, выполнения проекта санитарно-защитной зоны и т.д.; истцы же, претендуя на предоставление им земельного участка указанной площади, ссылаются лишь на наличие на участке открытого склада, а фактически - неосвоенного земельного участка. До освоения участка в соответствии с градостроительным планом требования истцов являются преждевременными.

Более того, в расчёте прямо указывается, что плотность застройки спорного участка даже с учётом фактически используемой под склад площади составляет лишь 82%, что само по себе свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Поскольку истцами при обращении к ответчику не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка в указанной площади для эксплуатации имеющегося объекта недвижимости, то ответчик обоснованно отказал истцам в предоставлении в собственность земельного участка площадью 9703 кв.м.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Бибишева Дамира Маратовича и Хакимова Шамиля Камиловича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи