Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Митрофановой Л.Ф. и Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мордовцева И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск гаражно-строительного кооператива "Домостроитель" к Мордовцеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по членским взносам (уменьшенные исковые требования) - удовлетворить.

Взыскать с Мордовцева Игоря Владимировича в пользу гаражно-строительного кооператива "Домостроитель" задолженность по членским годовым взносам за период с 2015 года по 2016 годы в сумме 35 523 рубля

48 копеек, уплаченную госпошлину - 1265 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречного иска Мордовцева Игоря Владимировича к гаражно-строительному кооперативу "Домостроитель" об исключении его из членов ГСК "Домостроитель", как не прошедшего процедуру приема в члены гаражно-строительного кооператива, обязании заключения договора на пользование инфраструктурой - отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гаражно-строительный кооператив "Домостроитель" (далее - ГСК "Домостроитель", Кооператив) обратился к Мордовцеву И.В. с иском о взыскании задолженности по членским взносам. В обоснование требований указано, что ответчику, который является членом ГСК "Домостроитель", принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на гараж N 13 в боксе N 16 и на гараж N 11 по "адрес". Ответчик не исполняет обязанности по внесению членских взносов, в связи с чем истец после неоднократного уточнения требований просил взыскать с Мордовцева И.В. образовавшуюся за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Мордовцев И.В. обратился к ГСК "Домостроитель" со встречным иском, в котором указал, что общим собранием Кооператива не было принято решения о принятии его в члены ГСК "Домостроитель". В связи с изложенным Мордовцев И.В. после уточнения требований просил признать его не вступившим в члены названного ГСК и обязать ответчика заключить с ним договор на пользование инфраструктурой Кооператива в индивидуальном порядке.

Представитель ГСК "Домостроитель" Иванова Е.В. в суде первой инстанции поданный иск поддержала, встречный иск не признала.

Мордовцев И.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Мордовцева Л.А. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Суд первой инстанции иск ГСК "Домостроитель" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Мордовцев И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска ГСК "Домостроитель" отказать. В жалобе повторяется довод встречного иска об отсутствии решения общего собрания Кооператива о принятии апеллянта в члены названного ГСК. Податель жалобы полагает, что акт утилизации документов, на который ссылался истец, не может быть признан допустимым доказательством. По мнению апеллянта, факт его обращения в суд с иском об оспаривании решений общих собраний

ГСК "Домостроитель" не может служить основанием для вывода о его членстве в Кооперативе. В жалобе выражается несогласие с представленным истцом расчётом задолженности; апеллянт полагает, что в расчёте незаконно учитывается не только площадь принадлежащих ему гаражей, но и их подвалов, а утверждённые общим собранием Кооператива тарифы не являются обоснованными. По мнению подателя жалобы, приобщённый судом первой инстанции расчёт задолженности является незаконным, поскольку не подписан представителем истца. В жалобе выражается мнение о том, что размер членского взноса на 2015 год установлен не был. Апеллянт полагает, что в соответствии с расчётом истца установленный размер членского взноса составит 292 руб. 8 коп. в день.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений подпункта 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражные кооперативы относятся к потребительским кооперативам.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от

19 июня 1992 года N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" названный Закон не распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Поскольку в Российской Федерации не принят закон о потребительских гаражных кооперативах, то к правоотношениям с гаражными кооперативами применяется Закон СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР".

Согласно статье 11 названного Закона СССР в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В силу положений статьи 14 того же Закона СССР к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в частности, принятие устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений; определение размеров предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Частью 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения предусматривались п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 1 января

2017 года.

По делу установлено, что ответчику Мордовцеву И.В, являющемуся членом ГСК "Домостроитель", в юридически значимый период принадлежали ? доля в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью

86,5 кв.м, расположенный по адресу "адрес", а также ? доля в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 46,8 кв.м, расположенный по адресу "адрес", гараж N 13-14 ряд 16.

Решением собрания уполномоченных ГСК "Домостроитель" от

14 января 2016 года была утверждена смета доходов и расходов Кооператива на 2016 год, установлен размер членских взносов в размере 7000 руб. для владельцев гаражей площадью 24 кв.м, 10500 руб. для владельцев гаражей площадью 36 кв.м, 21000 руб. для владельцев гаражей площадью 72 кв.м

(291 руб. 67 коп. за 1 кв.м площади гаража). Тем же решением было установлено, что члены Кооператива, имеющие задолженность за прошлые годы, оплачивают взносы по тарифам 2016 года.

Принимая решение об удовлетворении иска ГСК "Домостроитель" и об отказе в удовлетворении иска Мордовцева И.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является членом названного ГСК и обязан вносить установленные членские взносы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Мордовцевым И.В. не оспаривался тот факт, что в 2015 и 2016 годах членские взносы им не оплачивались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Кооператива о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы Мордовцева И.В. о том, что членом Кооператива он не является, судебная коллегия принять не может.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2008 года был удовлетворён иск Мордовцева И.В. к ГСК "Домостроитель" об оспаривании решений общих собраний уполномоченных Кооператива. Названным решением суда установлено, что Мордовцев И.В. является членом

ГСК "Домостроитель".

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года, которым ГСК "Домостроитель" было отказано в удовлетворении заявленных к Мордовцеву И.В. требований о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2011 года по 2014 год, частично удовлетворён встречный иск Мордовцев И.В. о признании недействительными устава ГСК "Домостроитель" и решений общих собраний уполномоченных Кооператива; вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, которым Мордовцеву И.В. отказано в удовлетворении заявленных к ГСК "Домостроитель" требований о признании недействительными устава Кооператива и решений общих собраний уполномоченных Кооператива.

В силу приведённых норм процессуального закона установленные названными судебными актами обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Судебная коллегия отмечает, что требования встречного иска Мордовцева И.В. заключались не в признании его утратившим членство в Кооперативе, а в признании его не вступившим в члены Кооператива; указанное требование во всяком случае не подлежит удовлетворению как противоречащее приведённым судебным актам.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания Кооператива о принятии апеллянта в члены названного ГСК основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. Судебная коллегия отмечает также, что 29 августа 1997 года Мордовцев И.В. направил председателю ГСК "Домостроитель" заявление о приёме его в члены Кооператива.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что факт обращения Мордовцева И.В. в суд с вышеуказанными исками не может служить основанием для вывода о его членстве в Кооперативе. Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужил не указанный апеллянтом факт его обращения в суд, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, которые в силу прямого указания закона не могут оспариваться при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы об ошибочности представленного истцом расчёта задолженности ответчика. Указанный расчёт основан на тарифах, установленных решением общего собрания уполномоченных ГСК "Домостроитель" от 14 января 2016 года. Названное решение было оспорено Мордовцевым И.В.; вышеуказанным вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года в удовлетворении иска Мордовцеву И.В. было отказано.

Кроме того, расчёт задолженности произведён истцом с учётом того обстоятельства, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные гаражи; при этом при расчёте истец обоснованно исходил из сведений о площади гаражей, которые содержались в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности суд первой инстанции необоснованно увеличил площадь гаражей на площадь подвалов.

Довод жалобы о том, что приобщённый судом первой инстанции расчёт задолженности является незаконным в связи с отсутствием подписи представителя истца, принят быть не может, поскольку не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что размер членского взноса на 2015 год установлен не был, противоречит содержанию решения собрания уполномоченных ГСК "Домостроитель" от 14 января 2016 года.

Довод жалобы о том, что в соответствии с расчётом истца размер членского взноса для ответчика составит 292 руб. 8 коп. в день, прямо противоречит как содержанию указанного расчёта, так и содержанию оспариваемого судебного акта.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовцева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи