Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Габидуллиной А.Г. и Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам

Саттаровых Д.А. и Ф.К. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года, которым постановлено:

иск Саттарова А.Ш. удовлетворить.

Признать договор от 07 августа 2014 года, заключенный между Саттаровой Ф.К. и Саттаровым Д.А, действующим с согласия своей матери Саттаровой Ф.К, дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", недействительным.

Признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 сентября 2014 года о государственной регистрации права собственности за Саттаровым Д.А. на жилой дом за

... и на земельный участок за... недействительными.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", признать совместно нажитым имуществом супругов Саттаровых.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Саттаровых, выделив в собственность Саттарова А.Ш. 1/2 долю земельного участка, площадью 1026 кв. м, с кадастровым номером... и 1/2 долю жилого дома общей площадью 86,8 кв. м, по "адрес".

Взыскать с Саттаровой Ф.К. в доход муниципального образования "Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 7.774, 14 руб.

Иск Саттаровой Ф.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Саттарова А.Ш. в пользу Саттаровой Ф.К. денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля марки "LADA 211440", "данные изъяты", в сумме 83.000 руб.

Взыскать с Саттарова А.Ш. в пользу Саттаровой Ф.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.690 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6.000 руб. и расходы за услуги представителя в размере 15.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Саттаровых Д.А. и Ф.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Саттарова А.Ш. и его представителя Корнилив Г.П, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саттаров А.Ш. обратился в суд с иском к Саттаровой Ф.К. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что с 05 июня 1999 года до 09 декабря 2014 года Саттаровы А.Ш. и Ф.К. состояли в браке.

В период брака супругами был приобретен земельный участок, расположенный по "адрес", на котором был построен деревянный одноэтажный дом из сруба, общей площадью 86,8 кв.м, который был приобретен Саттаровым А.Ш. до заключения брака. Далее на участке был построен гараж.

Истец полагает, что в его собственность подлежит передаче указанные жилой дом, по ? доли земельного участка и гаража, в связи с чем просил признать право собственности на данное имущество.

09 октября 2017 года от Саттаровой Ф.К. в Мамадышский районный суд РТ поступило исковое заявление к Саттарову А.Ш. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что в период брака был приобретен автомобиль "LADA-211440", "данные изъяты", который продан ответчиком после прекращения брачных отношений без ее согласия. Рыночная стоимость автомашины составляет 236.000 руб. в связи с чем просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля в размере 118.000 руб, расходы на проведение оценки имущества в размере 1.500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.560 руб.

Определением суда от 03 октября 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства истец Саттаров А.Ш. и его представитель Корнилив Г.П. уточнили и увеличили исковые требования, указав, что при подготовке документов о разделе совместно нажитого имущества в 2017 году им стало известно, что право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за его сыном Саттаровым Д.А. на основании договора дарения от 07 августа 2014 года. Считает договор дарения недействительным, поскольку он нотариального либо иного согласия на совершение сделки как супруг не давал. В результате заключения договора дарения собственником жилого дома и земельного участка стал несовершеннолетний сын Саттаров Д.А, однако фактически право распоряжаться имуществом осталось за Саттаровой Ф.К. как за законным представителем несовершеннолетнего ребенка. Жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов Сатаровых. В настоящее время другого жилья у Сатарова А.Ш. не имеется. На основании изложенного, просили признать недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", от 07 августа 2014 года, заключенный между Саттаровой Ф.К. и Саттаровым Д.А, свидетельства о государственной регистрации права собственности Саттарова Д.А. на жилой дом и земельный участок; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома, признав за истцом право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка.

Саттаров А.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречный иск Саттаровой Ф.К. не признал, пояснил, что автомашина "LADA-211440", "данные изъяты", была приобретена в период брака и продана после его расторжения без согласия бывшей супруги за

50.000 руб, которыми он распорядился по собственному усмотрению. Считает, что автомашина не подлежит разделу, поскольку все домашнее имущество он оставил бывшей супруге.

Представитель Саттарова А.Ш. - Корнилив Г.П. уточненные исковые требования поддержала.

Саттарова Ф.К, действующая также в интересах Саттарова Д.А, в судебном заседании иск Саттарова А.Ш. не признала, встречные требования уточнила в части стоимости автомашины "LADA-211440" в соответствии с результатами судебной экспертизы. Суду пояснила, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", являются совместно нажитым имуществом супругов, которые были оформлены в ее собственность. Фактически брачные отношения были прекращены 20 июля 2014 года.

07 августа 2014 года она по договору дарения переоформила жилой дом и земельный участок на несовершеннолетнего сына Саттарова Д.А. Супруг Саттаров А.Ш. знал о состоявшейся сделке. В период совместного проживания имел намерение подарить жилой дом и земельный участок сыну. Помимо этого, Саттарова Ф.К. заявила о применении последствий пропуска Саттаровым А.Ш. срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения.

Представитель Саттаровой Ф.К. - Коротков Д.Г. исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска Саттаровым А.Ш. срока исковой давности.

Ответчик Саттаров Д.А. исковые требования Саттарова А.Ш. также не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска Саттаровым А.Ш. срока исковой давности.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд иск Саттарова А.Ш. удовлетворил, иск Саттаровой Ф.К. удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Саттаровы Д.А. и Ф.К. просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Саттарова А.Ш. и принять новое решение об отказе ему в иске. В жалобах отмечается, что судом при вынесении решения необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Сатарову А.Ш. было известно о состоявшемся договоре дарения спорного недвижимого имущества. Более того, в жалобе указано на совершение данной сделки с согласия Саттарова А.Ш, выразившего намерение оформить спорную недвижимость на имя своего сына. По мнению Саттаровых Д.А. и Ф.К, об этих обстоятельствах свидетельствует тот факт, что Саттаров А.Ш. с 2014 года перестал нести бремя содержания земельного участка и жилого дома и не проявлял к этому имуществу какой-либо интерес. Помимо этого, Саттаровы Д.А. и Ф.К. в жалобе ссылаются на свидетельские показания Ягудиной Д.Д, Низамовой З.С, Газетдиновой Л.К. о том, что Саттаров А.Ш. неоднократно высказывал намерение подарить спорное недвижимое имущество сыну Сатарову Д.А. В жалобах также содержатся доводы о том, что при вынесении решения в части признания недействительным договора дарения суд вышел за пределы заявленных требований и неправомерно привел стороны в первоначальное положение.

Саттаровы Д.А. и Ф.К. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали.

Саттаров А.Ш. и его представитель Корнилив Г.П. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саттаров А.Ш. и Саттарова Д.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 05 июня 1999 года по 09 декабря 2014 года, в браке 26 января 2000 года у них родился сын Саттаров Д.А.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: жилой дом общей площадью 86,8 кв. м, в том числе жилой площадью 57,5 кв. м, земельный участок общей площадью 1026 кв. м, расположенные по "адрес", и автомобиль марки "LADA 211440", "данные изъяты".

07 августа 2014 года между Саттаровой Ф.К. и Саттаровым Д.А, действующим с согласия своей матери Саттаровой Ф.К, заключен договор дарения, по которому право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по "адрес", перешли к

Саттарову Д.А.

19 сентября 2014 года Мамадышским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан произведена регистрация договора дарения и перехода права собственности. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19 сентября 2014 года, земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрированы на имя

Саттарова Д.А, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 сентября 2014 года сделаны записи регистрации за... на жилой дом и... на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные исковые требования Саттарова А.Ш. о признании недействительным договора дарения жилого дома, земельного участка и разделе указанного имущества как совместно нажитого в период брака, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом, договор дарения в отношении спорного недвижимого имущества заключен без согласия Саттарова А.Ш, что нарушило его права как сособственника жилого дома и земельного участка.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительным договор дарения квартиры от 07 августа 2014 года, заключенный между Саттаровой Ф.К. и Саттаровым Д.А, применил последствия недействительности сделки и произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за Саттаровым А.Ш. и Саттаровой Ф.К. право собственности на спорные жилой дом и земельный участок по 1/2 доле за каждым.

Доводы апелляционных жалоб Саттаровых Д.А. и Ф.К. о пропуске Саттаровым А.Ш. срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, тщательно судом исследованных и получивших надлежащую правовую оценку.

Так, судом обоснованно отмечено, что срок исковой давности для оспаривания в судебном порядке договора дарения и раздела имущества Саттаровым А.Ш. не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в феврале 2017 года при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка. Доказательств того, что Саттаров А.Ш. узнал о заключенном договоре дарения непосредственно в августе 2014 года либо ранее февраля 2017 года, в материалах дела не имеется, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.

Свидетельские показания Ягудиной Д.Д, Газетдиновой Л.К,

Низамовой З.С, на которые ссылаются Саттаровых Д.А. и Ф.К. в своих апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Саттарову А.Ш. было известно об отчуждении совместной собственности по договору дарения в пользу Сатарова Д.А, а также о его согласии на совершение Сатаровой Ф.К. данной сделки, поскольку Ягудина Д.Д. является дочкой Сатаровой Ф.К, Газетдинова Л.К. - сестрой, а Низамовой З.С. - подругой. Данные ими в ходе судебного разбирательства свидетельские показания судом правильно расценены критически по причине наличия сомнений в их объективности.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно указал, что исковое заявление было подано им соблюдением установленного положениями пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, течение которого началось в феврале 2017 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы исковых требований и привел стороны в первоначальное состояние, основаны на ошибоченом толковании норм материального права, поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Саттаровых Д.А. и Ф.К. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан

от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи