Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-4981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Кушимова А.Т. на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года, которым Кушимову Александру Тюлегеновичу отказано в удовлетворении иска к Юшкевич Ровенне Вячеславовне о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кушимова А.Т. - Ибатуллиной Д.Ш, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Юшкевич Р.В. и её представителя Мингазова Д.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушимов А.Т. обратился в суд с иском к Юшкевич Р.В. о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки. В обоснование иска указано, что 28 мая 2014 года Кушимов А.Т. передал ФИО1 по договору займа денежную сумму в размере 4200000 рублей. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по возврату долга, истец в судебном порядке предъявил к последнему требование о взыскании суммы задолженности, которое заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 02 декабря 2016 года удовлетворено, с ФИО1 в пользу Кушимова А.Т. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 4200000 рублей и пени за несоблюдение срока возврата суммы займа в размере 3360000 рублей. На основании заявления ответчика указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено На стадии судебного разбирательства "дата" ФИО1 умер. В настоящее время ввиду отсутствия у ФИО1 какого-либо наследственного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, истец лишён возможности возвратить сумму долга.

Ранее в собственности ФИО1 имелся объект недвижимого имущества в виде жилого дома "адрес", однако на стадии подготовки и подачи истцом в суд иска о взыскании суммы долга по договору займа и соответствующих процентов, ФИО1 начал совершать последовательные действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества близким родственникам путём заключения договоров дарения. В частности, 01 июня 2016 года ФИО1 на основании заключенного со своей супругой Юшкевич Р.В. договора дарения передал последней в дар жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

По мнению истца, заключенный между ФИО1 и Юшкевич Р.В. договор дарения жилого дома является мнимой сделкой, поскольку он заключен между лицами, состоящими в близком родстве, в период наличия неисполненных заёмных обязательств перед истцом Кушимовым А.Т, без намерений создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью уклонения ФИО1 от возврата суммы долга по договору займа.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным названный договор дарения жилого дома и земельного участка по основанию мнимости и применить последствия недействительности указанной сделки путём приведения сторон в первоначальное положение.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кушимов А.Т. указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В жалобе выражается мнение о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о мнимости договора дарения. Также указывается на то, что договор дарения между сторонами фактически не исполнен, после передачи в дар спорного объекта недвижимого имущества своей супруге Юшкевич Р.В, ФИО1 продолжал проживать в доме. Обращается внимание на наличие в действиях должника ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

По договору дарения от 01 июня 2016 года ФИО1 передал дом и земельный участок в дар своей супруге Юшкевич Р.В. Право собственности ответчика Юшкевич Р.В. на спорные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано 28 октября 2016 года.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по заключенному с Кушимовым А.Т. 28 мая 2014 года договору займа на сумму 4200000 рублей, Кушимов А.Т. 16 ноября 2016 года обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности и соответствующих процентов.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 02 декабря 2016 года исковые требования Кушимова А.Т. удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 4200000 рублей и пени за несоблюдение срока возврата суммы займа в размере 3360000 рублей.

На основании заявления ответчика указанное заочное решение суда определением от 26 декабря 2016 года отменено, производство по делу возобновлено. На стадии судебного разбирательства "дата" ФИО1 умер. Определением Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2017 года производство по гражданскому делу прекращено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Кушимова А.Т. о признании договора дарения недействительной сделкой по основанию мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в установленном законом порядке. Доказательств того, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения заключен между лицами, состоящими в близком родстве, в период наличия неисполненных заёмных обязательств перед истцом Кушимовым А.Т, без намерений создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью уклонения Аркатова И.С. от возврата суммы долга по договору займа, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий. Действия сторон сделки ФИО1 и Юшкевич Р.В. были направлены на создание соответствующих последствий, стороны сделки предприняли действия по регистрации договора и перехода права собственности от дарителя к одаряемому. После заключения оспариваемой сделки Юшкевич Р.В. фактически приняла спорный объект недвижимого имущества, проживала в доме, осуществляла владение и пользование им, что объективно свидетельствует об исполнении договора.

Кроме того, оспариваемый договор дарения заключен 01 июня 2016 года, регистрация перехода права по нему произведена 28 октября 2016 года, то есть до обращения истца в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Из пояснений Юшкевич Р.В. следует, что договор дарения с ФИО1 был заключен по причине приобретения дома за счёт денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей лично Юшкевич Р.В. квартиры.

Указание в жалобе на то, что после заключения договора дарения ФИО1 продолжал проживать в спорном жилом помещении о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, так как указанные обстоятельства сами по себе не влекут признания договора дарения квартиры недействительным. Юшкевич Р.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, последний являлся членом семьи собственника жилого помещения.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение (за исключением предмета ипотеки). Поскольку жилое помещение по адресу: "адрес" являлось местом жительства ФИО1, довод истца о совершении ФИО1 договора дарения указанного домовладения в целях избежать обращения на него взыскания является несостоятельным.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что договор дарения жилого дома и земельного участка не является мнимой сделкой, поскольку стороны договора исполнили свои обязательства по нему, последствия сделки наступили.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушимова А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи