Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5002/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокофьева В.В, действующего в интересах Гурцкой Т.М, на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года, которым постановлено: иск Хайровой Нурии Талиповны к Гурцкой Татьяне Михайловне удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Гурцкой Татьяны Михайловны в пользу Хайровой Нурии Талиповны денежную сумму в размере: 284 101 (двести восемьдесят четыре тысячи сто один) рубль 49 копеек (основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ). Взыскать с ответчика Гурцкой Татьяны Михайловны в пользу Хайровой Нурии Талиповны проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 283 333 (двести восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля, начиная с 9 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России. Взыскать с ответчика Гурцкой Татьяны Михайловны в пользу Хайровой Нурии Талиповны денежную сумму в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, которая была взыскана в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу N2-638/2017. Взыскать с ответчика Гурцкой Татьяны Михайловны в пользу Хайровой Нурии Талиповны денежную сумму в размере 200 (двести) рублей государственной пошлины, которая была оплачена за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Прокофьева В.В, действующего в интересах Гурцкой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрова Н.Т. обратилась в суд с иском к Гурцкой Т.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2014 года между Хайровой Н.Т. и Гурцкой (Яковлева) Т.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N.., общей площадью 913 кв.м, находящегося по адресу: "адрес". Земельный участок был приобретен истцом за 283 333 рубля. При покупке земельного участка истцом была оплачена также государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей. 25 декабря 2014 года Хайровой Н.Т. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Между тем в августе 2015 года истец получила письмо, в котором находилось уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения). Также в августе 2015 года Хайрову Н.Т. вызвали в группу по экономической безопасности и противодействию коррупции отдела МВД России по Высокогорскому району, в процессе общения с оперуполномоченным ей сообщили, что участок, который она приобрела в 2014 году, был получен преступным путем. 25 мая 2016 года в отношение "данные изъяты". (глава Дачного сельского поселения Высокогорского района РТ) вынесен приговор, которым установлен, что данный земельный участок был получен преступным путем. 22 сентября 2017 года Высокогорский районный суд Республики Татарстан удовлетворил исковое заявление прокурора Высокогорского района РТ в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц и МО "Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан" о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2014 года, заключенного между Гурцкой (Яковлевой) Т.М. и Хайровой Н.Т, прекращении права собственности у Хайровой Н.Т. на данный земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации ее прав на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, истребовании у Хайровой Н.Т. земельного участка и возврате в государственную собственность в распоряжение муниципального образования "Высокогорский муниципальный район РТ". Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года вступило в законную силу, истцом не обжаловалось. Ответчик, не являясь собственником указанного земельного участка, не обладая какими-либо гражданскими правами на данный участок, не могла совершать сделки по отчуждению данного земельного участка. Кроме этого были существенные нарушения к качеству товара в соответствии с гражданским законодательством. Ответчик ввел истицу в заблуждение относительно заключения договора купли-продажи земельного участка с последующей передачей денежных средств, что повлекло за собой причинение ей убытков. Ссылаясь на вышеуказанное, на ничтожность сделки по купле-продаже земельного участка от 17 декабря 2014 года ввиду несоответствия указанной сделки требованиям закона, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 283 333 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17 декабря 2014 года по 8 декабря 2017 года в размере 76 153,45 рублей, убытки в виде государственной пошлины, взысканной с истца в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу N2-638/2017, в размере 600 рублей и государственной пошлины, уплаченной истцом за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 200 рублей. Кроме того просила начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты данных сумм.

Истец Хайрова Н.Т. и ее представитель по ордеру адвокат Ахметов Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности Прокофьев В.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что его доверитель не имела информации о том, что земельный участок находится в ее собственности незаконно, распорядилась участком, продав его истцу, как надлежащий собственник, неосновательного обогащения с ее стороны не имеется.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Хасанов А.Р. поддержал исковые требования Хайровой Н.Т, полагал их обоснованными.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что оценка представленных доказательств и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Гурцкая Т.М. является добросовестным приобретателем. К моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества притязания третьих лиц не имелись. Маслова В.П. и Яковлева Т.М. владели и пользовались земельным участком, сажали картофель, оплачивали налоги за земельный участок. Полагает, что прокуратура обратилась с иском о прекращении права собственности, об истребовании имущества за пределами срока давности.

Представитель Прокофьев В.В, действующий в интересах Гурцкой Т.М, в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что 17 декабря 2014 года по договору купли продажи Яковлева Т.М. (впоследствии присвоена фамилия - Гурцкая) продала Хайрова Н.Т. земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 913 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость земельного участка по договору составила 283 333 рублей.

Данный земельный участок был сформирован путем размежевания более крупного земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 3647 кв.м.

Согласно акту приема-передачи 17 декабря 2014 года состоялась передача земельного участка, денежные средства были переданы ответчику по расписке от 17 декабря 2014 года.

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года по уголовному делу N.., вынесенному в отношении "данные изъяты" установлено, что "данные изъяты" являясь должностным лицом - главой Дачного сельского поселения, незаконно изготовил несоответствующую действительности выписку из решения Дачного Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 16 декабря 1997 года о наличии у Масловой В.П. права на земельный участок площадью 3647 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", и рыночной стоимостью 811 000 рублей, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок 3 февраля 2009 года был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый N.., после чего 10 апреля 2009 года была внесена запись регистрации N... и 16 мая 2009 года Высокогорским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан было вынесено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок за Масловой В.П.

В последующем Масловой В.П. указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.07.2012 был отчужден Гурцкой (Яковлевой) Т.М.

Земельный участок с кадастровым номером... :383, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Дачное сельское поселение, пос. Дачное, был размежеван на несколько участков с присвоением кадастровых номеров... :980,... :979,... :4513,... 978.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-638/2017 удовлетворен иск прокурора Высокогорского района Республики Татарстан в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования "Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан" к Гурцкой Т.М, Хайровой Н.Т, Низамову Я.Г, Исмагиловой Т.Г, Исполнительному комитету Дачного сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о прекращении права собственности, об истребовании имущества из незаконного владения.

Указанным решением постановлено: признать недействительным выписку из решения Дачного Совета местного самоуправления Высокогорского района республики Татарстан от 16.12.1997, согласно которой за Масловой В.П. на праве собственности закреплен земельный участок в п.Дачное общей площадью 3 647 кв.м.; недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2014г, заключенный между Гурцкой (Яковлевой) Т.М. и Хайровой Н.Т, прекратить право собственности у Хайровой Н.Т. на земельный участок с кадастровым номером... :979, расположенный по адресу: "адрес" и аннулировать запись о государственной регистрации ее прав на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве на недвижимое имущество; истребовать у Хайровой Н.Т. земельный участок с кадастровым номером... :979, расположенный по адресу: "адрес" и вернуть его в государственную собственность в распоряжение муниципального образования "Высокогорский муниципальный район РТ"; взыскать с Хайровой Н.Т. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-638/2017 вступило в законную силу 27 ноября 2017 года.

Разрешая требования истицы о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-638/2017, имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение, договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2014г, заключенный между Гурцкой (Яковлевой) Т.М. и Хайровой Н.Т. признан недействительными в силу ничтожности, и пришел к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При определении размера подлежащей взысканию в пользу Хайровой Н.Т. денежной суммы суд обоснованно учел, что о неосновательном получении денежных средств ответчику стало известно с момента вступления в законную силу решения суда и рассчитал указанные проценты за период с 27.11.2017 по 08.12.2017 в размере 768,49 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде расходов по уплате истцом государственной пошлины при регистрации прав на недвижимое имущество в размере 200 рублей и, взысканной решением суда в размере 600 рублей, суд обоснованно исходил из ничтожности сделки между Хайровой Н.Т. и Гурцкой (Яковлевой) Т.М. и фактического отсутствия перехода права собственности на земельный участок к истцу

Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о добросовестности приобретения земельного участка Гурцкой Т.М. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Утверждения представителя ответчицы о том, что Гурцкая Т.М. сама является потерпевшей, об отсутствии ее вины в причинении убытков истице, также не влекут отмену решения.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, при этом исходя из положений части 1 указанной статьи продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение по данному делу, является факт истребования земельного участка у покупателя Хайровой Н.Т, а также неосведомленность покупателя об основаниях изъятия товара. При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.

Довод жалобы об обращении прокурора с иском по гражданскому делу N 2-638/2017 за истечением срока давности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы районного суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, которая была произведена в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокофьева В.В, действующего в интересах Гурцкой Т.М, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи