Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества "Почта Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Лукояновой Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере 418 079 (четыреста восемнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 56 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 442 (семь тысяч четыреста сорок два) рубля 7 копеек.

Встречный иск Лукояновой Елены Николаевны удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Лукояновой Елены Николаевны в возврат уплаченной страховой премии 64 080 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 800 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 38 440 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок) рублей 21 копейку. Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 806 (две тысячи восемьсот шесть) рублей 41 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Лукояновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 4 марта 2015 года между ПАО "Почта Банк" и Лукояновой Е.Н. заключен кредитный договор N... в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 400 000 рублей на 72 месяца до 4 февраля 2021 года под 29,9% годовых. При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составила 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с пунктом 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, имеется длительная просроченная задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Лукояновой Е.Н. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 23 апреля 2017 года составила 452 687,46 рублей, из них 81 362,39 рубля - задолженность по процентам, 327 817,17 рублей - задолженность по основному долгу, 7 127,90 рублей - задолженность по неустойкам, 7 900 рублей -задолженность по комиссиям, 28 480 рублей - задолженность по страховкам, расходы по оплате государственной пошлины 7 726,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела Лукоянова Е.Н. обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО "Почта Банк" начисленных и удержанных страховых взносов в размере 64 080 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 800,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В обоснование требований Лукоянова Е.Н. указала, что условие договора, предусматривающее уплату страховой премии, противоречит действующему законодательству. Банк обусловил получение кредита обязательным приобретением иной услуги - присоединением к программе страхования, что не соответствует требованиям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Банк без согласия заемщика оказал услугу - предоставление кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, тем самым возложил на нее дополнительные обязательства. Банк ограничил ее право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования, что является нарушением ст.934 ГК РФ, согласно которой право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Ответчик установилв качестве страховщика единственное юридическое лицо - ООО СК "ВТБ Страхование", обязал ее застраховаться только в указанной компании, что нарушило ее права, как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре.

Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Лукоянова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, применить к первоначальным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказать во взыскании комиссии за участие в программе страхования в размере 28 480 рублей.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для ответчика и не повлекло нарушение её прав. Ответчик добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует её подпись в заявлении. В п. 6 заявления указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в любой день. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившийся судебной практике. В банке отсутствуют программы с иными процентными ставками, которые бы зависели от участия и не участия заемщика в программе страхования. Банк не устанавливает условий, которые сподвигли бы заемщиков к пользованию услугами по страхованию. При оформлении кредита ответчик располагала полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, она приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. Пользование услугой осуществлялось на добровольной основе, ответчик могла отказаться от личного страхования при заключении кредитного договора и это не повлияло бы на решение о предоставлении кредита. Таким образом, у истицы была возможность заключить кредитный договор без услуги страхования.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части встречных требований и изменению в части взысканной суммы долга с заемщика по первоначальному иску.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 4 марта 2015 года между ОАО "Лето Банк" и Лукояновой Е.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 400 000 рублей на срок 72 месяца до 4 февраля 2021 года под 29,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N 016459279). Изменение фирменного наименования ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент обязался возвращать банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей указаны в графике платежей.

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик сроки возврата кредита неоднократно нарушала и не производила платежи в сроки и в объеме, установленные кредитным договором.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N... от 2 декабря 2016 года о взыскании с Лукояновой Е.Н. задолженности по кредитному договору, в том числе в части взыскания государственной пошлины отменен определением мирового судьи судебного участка N... по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2017 года в связи с поступившими возражениями Лукояновой Е.Н.

По расчетам кредитора по состоянию на 15 мая 2017 года задолженность заемщика составила 452 687,46 рублей, в том числе: 81 362,39 рубля - задолженность по процентам, 327 817,17 рублей - задолженность по основному долгу, 7 127,90 рублей - задолженность по неустойкам, 7 900,00 рублей - задолженность по комиссиям, 28 480,00 рублей - задолженность по страховкам.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), в установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно признал нарушение заемщиком условий договора существенным, взыскал с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 327 817, 17 рублей, задолженность по процентам 81 362, 39 рубля, по комиссиям 7 900,00 рублей, уменьшил с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки с 7 726, 87 рублей до 1 000 рублей.

В требовании первоначального иска о взыскании комиссии за оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" в сумме 28 480 рублей суд отказал исходя из обоснованности требований встречного иска о навязанности банком услуги по личному страхованию.

Удовлетворяя требования Лукояновой Е.Н. к ПАО "Почта Банк", суд указал, что договор между страховой организацией и Лукояновой Е. Н. не заключался; оказанную ответчиком услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья нельзя в данном случае расценивать как самостоятельную услугу, выбор которой произведен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку банком нарушено право истца на свободный выбор страховой компании, право на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге условиями кредитного договора. Фактически истцу был представлен на подпись стандартный бланк заявления. Стоимость услуги страхования должным образом до сведения заемщика не доведена. В нарушение норм части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в заявлении на кредитование не содержится сведений, что заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Между тем, судебная коллегия такие выводы суда не может признать обоснованными и правильными.

Условиями кредитного договора (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) обязанность заемщика заключить иные отдельные договоры не предусмотрена; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют. Заемщик выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, не возлагают на заемщика обязанности по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховых премий.

Так, 4 марта 2015 года ответчик подписала заявление на оказание услуги "Участие в программе страхования", в соответствии с которым просила банк оказать услугу "Участие в программе страховой защиты" с даты заключения договора и выразила согласие ОАО "Лето Банк" на включение её в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО "СК "ВТБ Страхование", была ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора.

Из буквальной формулировки пунктов 8, 9 заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" следует, что своей подписью на заявлении ответчик дает банку акцепт на ежемесячное списание со счета N... открытого по договору в ОАО "Лето Банк", без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) - 0,89% взимается от страховой суммы (указана в условиях страхования), в т.ч. НДС. Периодичность взимания комиссии - ежемесячно. Просит банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора.

С учетом четко выраженного намерения Лукояновой Е.Н, действующей в своей воле и в своем интересе, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору отдавшей предпочтение застраховать жизнь и здоровье, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга по страхованию истцу не навязана. Лукоянова Е.Н. добровольно и собственноручно подписала заявление на оказание услуги "Участие в программе страхования". У заемщика была возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако ответчик изъявила желание воспользоваться данной услугой, которую банк впоследствии оказал. Условия о подключении к программе страхования были доведены до сведения заемщика.

Условий, возлагающих на ответчика как на заемщика ПАО "Почта Банк" обязанности по личному страхованию, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без получения услуги по подключению к услуге страховой защиты заемщика, не установлено.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу достаточную информацию об оказываемой дополнительной услуге страхования. Кроме того судебная коллегия отмечает, что со смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Условие об оказании банком услуги "Участие в программе страховой защиты" согласовано сторонами 4 марта 2015 года, о возврате страховой премии Лукояновой Е.Н. заявлено по истечении более двух лет, что нельзя считать разумным сроком.

Довод истца по встречному иску об отсутствии возможности выбора страховой компании отклоняется, поскольку в данном случае имело место подключение к программе страхования, то есть присоединение к уже существующим взаимоотношениям между кредитной организацией и страховщиком, а потому это обстоятельство не свидетельствует о навязанности оспариваемой услуги.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением этой кредитной сделки в оспариваемой части, установлено не было. Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора страхования. Из представленных свидетельств нельзя сделать вывод о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

Доказательства тому, что предложенные истцом условия кредитования лишали ответчика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства, кроме того, в пункте 6 заявления указано, что клиент вправе лично обратится в клиентский центр с заявлением об отключении услуги страхования.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ПАО "Почта Банк" в пользу Лукояновой Е.Н. комиссии за оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного решение суда в части разрешения требований первоначального иска подлежит изменению, с взысканием с заемщика в пользу банка с учетом суммы комиссии по предоставлению услуги по личному страхованию задолженности по кредитному договору в сумме 446 559,56 рублей (327 817,17+81 362,39 +7 900+1 000+28 480)

В связи с частичными изменением и отменой решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины. С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет Лукояновой Е.Н. подлежат возмещению расходы истца по первоначальному иску, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, в размере 10 726,87 рублей (7 726,87+3000).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения встречного иска и взыскания с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Лукояновой Елены Николаевны в возврат уплаченной страховой премии 64 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 800,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 38 440,21рублей; взыскания с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 2 806,41 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым:

в удовлетворении встречного иска Лукояновой Елены Николаевны к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отказать.

Это же решение в части первоначального иска изменить, взыскав с Лукояновой Елены Николаевны в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N... от 4 марта 2015 года в размере 446 559,56 рублей, государственную пошлину 10 726,87 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи