Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаихова М.С. - Павлова С.А. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шаихова М.С. к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нём жилого дома, о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Снять арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером... и размещенный на нем жилой дом, расположенный по "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шаихова М.С. - Павлова С.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Нафиевой З.Ш. и ее представителя адвоката Курбанова М.И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаихов М.С. обратился в суд с иском к Нафиевой З.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нём жилого дома, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что

10 августа 2015 года между Павловым С.А, действовавшим по доверенности от имени Шаихова М.С, и Нафиевой З.Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер... ) и размещенного на нем жилого дома по "адрес". Стоимость указанного недвижимого имущества сторонами договора определена в размере 100.000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Однако, истец указывает, что денежные средства Нафиева З.Ш. в размере 100.000 руб. Павлову С.А. не передала, при этом предметом договора, являются правоотношения сторон, вытекающие из договора пожизненной ренты. Согласно достигнутым с Нафиевой З.Ш. договоренностям, оспариваемая сделка заключена для пожизненного содержания Шаихова М.С, а цена договора в сумме 100.000 руб. предназначалась для приобретения Шаихову М.С. телевизора, холодильника, мебели, новой одежды, сотового телефона, для его лечения и зубопротезирования. Кроме того, Нафиева З.Ш. обязалась провести газ, сделать ремонт в доме, забрать Шаихова М.С. из дома-интерната для престарелых и ухаживать за ним. Указывая на отсутствие расписки, подтверждающей передачу Нафиевой З.Ш. денежных средств Шаихову М.С. либо Павлову С.А, истец считает спорную сделку мнимой. Также по мнению истца, при заключении сделки Шаихов М.С. заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что будет проживать в жилом доме, являющемся его единственным жильем, а Нафиева 3.Ш. будет за ним ухаживать. На основании изложенного Шаихов М.С. просил суд признать недействительным договор от 10 августа 2015 года купли-продажи земельного участка (кадастровый номер... ) и размещенного на нем жилого дома по "адрес", заключенный между Павловым С.А, действовавшим по доверенности от имени Шаихова М.С, и Нафиевой З.Ш, прекратить право собственности Нафиевой З.Ш. на указанные объекты недвижимости, признать право собственности на них

за Шаиховым М.С.

Нафиева З.Ш. и ее представитель адвокат Курбанов М.И. иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Шаихова М.С. - Павлов С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправомерно отклонены доводы истца и представленные им доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договоренности о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом по мотиву ее притворности.

В жалобе также указано на соблюдение истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Шаихов М.С. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Шаихова М.С. представлял по доверенности Павлов С.А. Мензелинским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Шаихов М.С. до 30 ноября 2010 года проживал по "адрес". Право собственности Шаихова М.С. на земельный участок оформлено на основании выписки из похозяйственной книги, выданной исполнительным комитетом Кузембетьевского сельского поседения от 02 июля 2015 года.

Согласно справке ГАУСО "Мензелинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Шаихов М.С, "дата" года рождения, проживает в данном учреждении с 30 ноября 2010 года.

10 августа 2015 года Павлов С.А, по доверенности от имени

Шаихова М.С, продал Нафиевой З.Ш. принадлежащие Шаихову М.С. на праве собственности земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу.

В тот же день стороны подписали передаточный акт в отношении проданного недвижимого имущества.

Как следует из содержания выданной Павлову С.А. доверенности от 05 июня 2015 года, Шаихов М.С. уполномочил Павлова С.А. быть его представителем во всех компетентных учреждениях, предприятиях и организациях Республики Татарстан по вопросам оформления в собственность на имя Шаихова М.С. земельного участка и жилого дома, находящихся по "адрес", с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи вышеуказанного имущества Нафиевой З.Ш, "дата" года рождения и правом получения денежных средств.

Из материалов дела также следует, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок к Нафиевой З.Ш. зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан

20 августа 2015 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным по заявленным истцом мотивам не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10 августа 2015 года зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и жилой дом к Нафиевой З.Ш, соответствующие договору правовые последствия сторонами достигнуты, при этом доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами договоренности о заключении договора пожизненного содержания с иждивением суду не представлено.

При таком положении решение суда об отказе Шаихову М.С. в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нём жилого дома, о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шаихова М.С. о недействительности оспариваемого договора по мотиву его мнимости и притворности являются голословными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов истец суду не представил.

Доводы жалобы о том, что Нафиевой З.Ш. не переданы Шаихову М.С. либо его представителю Павлову С.А. обусловленые договором денежные средства не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку в пункте 2.2 договора купли-продажи от 10 августа 2015 года указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Шаихов М.С, от имени которого действует Павлов С.А, получил от Нафиевой З.Ш. 100.000 руб.

Доводы жалобы о соблюдении истцом срока давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями по причине отсутствия оснований для признания сделки недействительной не имеют правового значения для разрешения апелляционной жалобы представителя Шаихова М.С.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаихова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи