Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Э.Р. Бабаева удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Э.Р. Бабаева страховое возмещение в размере 210600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1350 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 5756 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Э.Р. Бабаева - Р.М. Карамова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Карамов, действуя в интересах Э.Р. Бабаева, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Juke под его же управлением, автомобиля ВАЗ 21074 под управлением М.А.А. и автомобиля Mercedes Benz C250 под управлением Р.Р.Г..

Виновником происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, гражданская ответственность которого была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах".

По заявлению истца страховщик выплатил страховое возмещение в размере 78900 рублей.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke составила с учетом износа 382204 рубля 92 копейки.

Досудебная претензия Э.Р. Бабаева была удовлетворена ответчиком на сумму в 80200 рублей.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 210600 рублей, неустойку в размере 107089 рублей 92 копейки с последующим перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом оспаривает заключение судебной экспертизы, которое суд взял за основу постановления решения, считая его ненадлежащим доказательством. Полагает, что выплата страхового возмещения истцу была осуществлена в полном объеме. Ссылается на незаконность взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В возражениях на жалобу представитель Э.Р. Бабаева просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - правовые нормы приведены в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель Э.Р. Бабаева в их обоснование сослался на то, что 11 мая 2017 года по вине М.А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, находящегося в собственности и под управлением Э.Р. Бабаева, и автомобиля Mercedes Benz C250 под управлением Р.Р.Г..

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 22 часа 5 минут 11 мая 2017 года напротив дома 30/116 по улице Татарстан города Набережные Челны.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации М.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.А.А. была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах" (со сроком действия с 16 апреля 2017 года), которое по заявлению Э.Р. Бабаева от 18 мая 2017 года выплатило ему страховое возмещение в размере 78900 рублей платежным поручением от 23 мая 2017 года и 80200 рублей платежным поручением от 29 июня 2017 года.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экаф-О", выполненному по заказу Э.Р. Бабаева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke составила с учетом износа 382204 рубля 92 копейки.

Претензия истца о доплате страхового возмещения от 26 июня 2017 года (л.д. 37) оставлена страховщиком без удовлетворения письмом от 29 июня 2017 года (л.д. 51).

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Между тем по настоящему делу истцом не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 11 мая 2017 года и всеми повреждениями автомобиля Nissan Juke, и свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных данному автомобилю, превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В качестве доказательств наступления страхового случая истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении М.А.А..

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что все повреждения автомобиля Nissan Juke, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудник полиции, оформивший документы о происшествии, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Nissan Juke, указанных его водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду вышеотмеченное заключение ООО "Экаф-О".

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По заключению индивидуального предпринимателя А.К.И, проводившего экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke составила с учетом износа 369700 рублей.

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений (без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия).

Соответственно, они не могут являться достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательствами причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

Судебной коллегией истцовой стороне было разъяснено право на заявление ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств возникновения у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты, однако такие доказательства представлены не были.

Что касается представленных суду апелляционной инстанции договора купли-продажи автомобиля, акта его приема-передачи от 28 ноября 2017 года и товарного чека от 2 июня 2017 года об оплате работ по дефектовке транспортного средства, то они, по мнению судебной коллегии, не являются допустимыми доказательствами наличия причинной связи между описанным происшествием и всеми заявленными повреждениями автомобиля истца, так как в силу характера содержащихся в них сведений они не подтверждают и не могут подтверждать изложенные обстоятельства (не свидетельствуют о получении транспортным средством повреждений при указанных истцом обстоятельствах).

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истцовой стороны о получении транспортным средством всех заявленных повреждений при описанных в иске обстоятельствах не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Э.Р. Бабаевым не доказаны причинная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля Nissan Juke и наступлением страхового случая.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением акционерного общества "Технэкспро", выполненным по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 159100 рублей. Устанавливая размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Juke, эксперт руководствовался, в том числе, актом осмотра от 15 мая 2017 года (л.д. 61), с содержанием которого Э.Р. Бабаев согласился без возражений, о чем учинил свою подпись.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности то, что размер ущерба автомобилю Nissan Juke в результате заявленного страхового события превышает выплаченную ПАО СК "Росгосстрах" страховую сумму, а потому у ответчика отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

С учетом этого решение суда об удовлетворении указанного требования и производных от него требований о взыскании расходов по независимой экспертизе, расходов по проведению судебной экспертизы и штрафа подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права Э.Р. Бабаева как потребителя страховых услуг были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Как следует из содержания страховых актов (л.д. 7,8), не оспоренных истцовой стороной, Э.Р. Бабаев обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 мая 2017 года, следовательно, последним днем для страховой выплаты являлось 7 июня 2017 года. Вместе с тем выплата страхового возмещения в полном объеме состоялась 29 июня 2017 года. При таких обстоятельствах истец был вправе поставить вопрос о компенсации ему морального вреда в связи с просрочкой страховой выплаты.

Судебная коллегия не находит оснований для признания заслуживающими внимания доводы жалобы о снижении компенсации морального вреда на большую сумму, одновременно учитывая также, что решение суда, в том числе, в этой части истцом не обжаловано.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии взысканием неустойки отмену либо изменение решения в данной части не влекут.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации ответчику судебных расходов, в то же время полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание сложность и время рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы и степень его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Э.Р. Бабаева расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

А потому доводы жалобы относительно несогласия со взысканием расходов на оплату услуг представителя и их размером судебная коллегия признает необоснованными.

В части взыскания нотариальных расходов решение суда страховщиком не обжаловано и требованиям закона не противоречит, соответственно, в этой части также подлежит оставлению без изменения.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 700 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по данному делу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить и принять новое решение об отказе Эльвиру Рауфовичу Бабаеву в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе, расходов по проведению судебной экспертизы и штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи