Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", - Р.М. Варламова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Лосевой Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лосевой Татьяны Александровны страховое возмещение в сумме 258 191 рубля 80 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38 474 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы за оказание услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 6 166 рублей 66 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка+" расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. Лосева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявления указано, что 05 июля 2017 года возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Карташова и "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.В. Грунской.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Toyota RAV 4" получил механические повреждения.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании постановления от 05 июля 2017 года был признан водитель А.В. Карташов.

Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств по страховому риску КАСКО.

07 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о дорожно-транспортном происшествии. В направлении автомобиля истца на ремонт в СТОА ответчиком было отказано. Страховая компания не признала случай страховым.

Представитель истца просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 258 191 рубля 80 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 38 474 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 550 рублей и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть признаны разумными. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, поскольку сумма штрафа превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, является несоразмерной платой за исполнение обязательств.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", - Р.М. Варламов ставит вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, в договоре страхования транспортного средства А.В. Карташов не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Тоyota RAV 4". Полагает, что при таких обстоятельствах страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Не соглашается с взысканием с ответчика утраты товарной стоимости, указывая, что в договоре страхования возмещение страхователю утраты товарной стоимости не предусмотрено, а также возражает против компенсации морального вреда, взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года между

Т.А. Лосевой и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного

страхования транспортного средства "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак.., (страховой полис 4363547) по риску "Ущерб+Хищение".

Страховая сумма по договору составляет 1 419 000 рублей. Страховая премия составила 83 579 рублей, которая страхователем выплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, 05 июля 2017 года возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Карташова и "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.В. Грунской.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Toyota RAV 4" получил механические повреждения.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании постановления от 05 июля 2017 года был признан водитель А.В. Карташов.

Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств по страховому риску КАСКО.

07 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о дорожно-транспортном происшествии. В направлении автомобиля истца на ремонт в СТОА ответчиком было отказано. Страховая компания не признала случай страховым.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тоyota RAV 4", по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Оценка+".

Согласно заключению "Оценка+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 258 191 рубль 80 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей - 232 764 рубля 89 копеек, утрата товарной стоимости - 38 474 рублей 44 копейки.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т.А. Лосевой с учетом искового требования в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 258 191 рубль 80 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы, что заявленное истцом страховое событие не отвечает обязательным признакам, согласованным сторонами, и не входит в рамки страхового покрытия в рамках заключенного договора страхования, поскольку водитель, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не вписан в полис КАСКО, как лицо, допущенное к управлению, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости и удовлетворения производных требований, исходя из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом суд пришел к выводу, что указание в договоре страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта ответчика на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем, не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму.

По мнению суда, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Так в соответствии с пунктом 3.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) "Ущерб"- возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичному утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых повреждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Пунктом 2.13 Страховая выплата (страховое возмещение)- денежная сумма, подлежащая выплате ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: - ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС;Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права как страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Следовательно, требование Т.А. Лосевой о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля не могло быть удовлетворено судом.

Указанная правовая позиция поддержана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда

1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа с уменьшением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Определенные судом с учетом обстоятельств дела размер штрафа является соразмерными допущенному нарушению прав истца.

Оснований для изменения размера штрафа, переоценки обоснованности его взыскания именно в таком размере, как определилсуд первой инстанции, а также изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, однако решения суда в части взысканных сумм изменилось, следовательно, на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке ущерба и проведению судебной экспертизы должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с определенным судом в разумных пределах размером расходов по оплате услуг представителя в 7000 рублей.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая положения части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое по существу спора решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, размер которых подлежит изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 6 090 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов по судебной экспертизе взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка+" пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 17400 рублей, с истца Т.А. Лосевой - 2 600 рублей.

Распределяя судебные расходы истца на оплату услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия изменяет решение суда в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца 4 785 рублей.

Также подлежат изменению взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса, которые составят 1 348 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изменение решения суда в части взысканных сумм, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 081 рубля 92 копеек, следовательно, решение суда в этой части также изменяется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по данному делу в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лосевой Татьяны Александровны утраты товарной стоимости отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Это же решение суда в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Татьяны Александровны Лосевой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 090 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 4 785 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 348 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 6 081 рубля 92 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка+" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 1 7400 рублей, с Татьяны Александровны Лосевой - 2 600 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи