Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Н.С. Федосеевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Александра Геннадьевича Павлова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Александра Геннадьевича Павлова страховое возмещение в размере 65 192 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертиз" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 455 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александра Геннадьевича Павлова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Г. Павлова Т.А. Андреевой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Г. Павлов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2017 года в 12 часов 20 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.Г. Мочалова и автомобиля "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Г. Павлова.

В результате ДТП автомобилю "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.Г. Павлову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2017 года Д.Г. Мочалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Д.Г. Мочалова при управлении автомобилем "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.Г. Павлова при управлении автомобилем "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Истец А.Г. Павлов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

3 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило А.Г. Павлову страховое возмещение в размере 275 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт" (далее - ООО "АвтоЭксперт"), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., без учета эксплуатационного износа составляет 433 522 рубля 94 копейки, с учетом износа - 364 997 рублей 85 копеек. За составление отчета истцом оплачено 8 500 рублей.

28 августа 2017 года А.Г. Павлов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 65 192 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, штраф.

Представитель А.Г. Павлова Т.А. Андреева в заседании суда исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Г. Павлова Т.А. Андреева возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 6 июля 2017 года в 12 часов 20 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.Г. Мочалова и автомобиля "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Г. Павлова.

В результате ДТП автомобилю "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.Г. Павлову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2017 года Д.Г. Мочалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Д.Г. Мочалова при управлении автомобилем "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.Г. Павлова при управлении автомобилем "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Истец А.Г. Павлов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

3 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило А.Г. Павлову страховое возмещение в размере 275 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "АвтоЭксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., без учета эксплуатационного износа составляет 433 522 рубля 94 копейки, с учетом износа - 364 997 рублей 85 копеек. За составление отчета истцом оплачено 8 500 рублей.

28 августа 2017 года А.Г. Павлов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2017 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертиз" (далее - ООО "Региональный Центр Экспертиз"), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак.., с учетом эксплуатационного износа составляет 340 892 рубля 22 копейки, без учета износа - 394 485 рублей 30 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Между тем по настоящему делу истцом не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 6 июля 2017 года и всеми повреждениями автомобиля "Chevrolet Cruz", и свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных данному автомобилю, превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В качестве доказательств наступления страхового случая истец сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Д.Г. Мочалова.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что все повреждения автомобиля "Chevrolet Cruz", зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцом события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля "Chevrolet Cruz", указанных его водителем и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истец ссылается на заключения подготовленные ООО "АвтоЭксперт" и ООО "Региональный Центр Экспертиз".

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruz" осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без фактического проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно, они не могут являться достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

Судебной коллегией представителю истца было разъяснено право на заявление ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств возникновения у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты, однако этим правом представитель А.Г. Павлова Т.А. Андреева в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовалась.

Кроме того в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что автомобиль восстановлен, каких-либо дополнительных доказательств наступления страхового случая, кроме имеющихся в материалах дела, у стороны истца не имеется.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством всех заявленных повреждений при описанных в иске обстоятельствах не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что А.Г. Павловым не доказаны причинная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля "Chevrolet Cruz" и наступлением страхового случая.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности то, что размер ущерба автомобилю "Chevrolet Cruz" в результате заявленного страхового события превышает выплаченную ПАО СК "Росгосстрах" страховую сумму, а потому у ответчика отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Александра Геннадьевича Павлова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи