Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.А. Кривошеевой на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года и на дополнительное решение от 9 января 2018 года, которыми постановлено:

исковые требования Валерия Юрьевича Кирьянова к Российскому Союзу Автостраховщиков и Ильдану Рафисовичу Ильясову о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Валерия Юрьевича Кирьянова компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 1 августа 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 316 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 350 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

Взыскать с Ильдана Рафисовича Ильясова в пользу Валерия Юрьевича Кирьянова в возмещение ущерба 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Ютазинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Ю. Кирьянова М.С. Никифорова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Ю. Кирьянов обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и И.Р. Ильясову о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2017 года в 2 часа на "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Р. Ильясова, автомобиля "BMW 116I", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Р. Шайхаттарова и автомобиля "Range Rover", государственный регистрационный знак.., под управлением З.А. Агджакзяна.

В результате ДТП автомобилю "Range Rover", государственный регистрационный знак.., принадлежащему В.Ю. Кирьянову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2017 года И.Р. Ильясов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.Р. Ильясова при управлении автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в публичном акционерном обществе "Межотраслевой Страховой Центр" (далее - ПАО "МСЦ"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.Р. Шайхаттарова при управлении автомобилем "BMW 116I", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность З.А. Агджакзяна при управлении автомобилем "Range Rover", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Приказом Банка России ОД-1589 от 20 мая 2016 года у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта В.Ю. Кирьянов обратился в общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Range Rover", государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 652 300 рублей, с учетом износа - 456 300 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

10 мая 2017 года В.Ю. Кирьянов обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

16 июня 2017 года В.Ю. Кирьянов обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты.

10 июля 2017 года РСА ответил отказом в осуществлении компенсационной выплаты.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 316 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 350 рублей; взыскать с И.Р. Ильясова в свою пользу в возмещение ущерба 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В судебном заседании представитель В.Ю. Кирьянова М.С. Никифоров исковые требования поддержал.

Представитель РСА в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Суд принял судебные постановления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах представитель РСА Н.А. Кривошеева просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие со взысканием компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Ю. Кирьянова М.С. Никифоров возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 19 марта 2017 года в 2 часа на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Р. Ильясова, автомобиля "BMW 116I", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Р. Шайхаттарова и автомобиля "Range Rover", государственный регистрационный знак.., под управлением З.А. Агджакзяна.

В результате ДТП автомобилю "Range Rover", государственный регистрационный знак.., принадлежащему В.Ю. Кирьянову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2017 года И.Р. Ильясов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.Р. Ильясова при управлении автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "МСЦ", о чем выдан полис серии ЕЕЕ N 0722862526.

Гражданская ответственность И.Р. Шайхаттарова при управлении автомобилем "BMW 116I", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность З.А. Агджакзяна при управлении автомобилем "Range Rover", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Приказом Банка России ОД-1589 от 20 мая 2016 года у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта В.Ю. Кирьянов обратился в ООО "Перспектива", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Range Rover", государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 652 300 рублей, с учетом износа - 456 300 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

10 мая 2017 года В.Ю. Кирьянов обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

16 июня 2017 года В.Ю. Кирьянов обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты.

10 июля 2017 года РСА ответил отказом в осуществлении компенсационной выплаты.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в компенсационной выплате было отказано по надуманным основаниям.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав профессионального объединения страховщиков, являющегося участником гражданских правоотношений, недопустимости необоснованного превышения прав истца за счет других лиц, считает необходимым осуществить проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 19 марта 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля "Range Rover".

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослалась на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения И.Р. Ильясова к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля "Range Rover". В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Range Rover", составленное ООО "Перспектива". Однако в этом документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Как видно из экспертного заключения, перечень повреждений принадлежащего В.Ю. Кирьянову автомобиля установлен лишь по документам, представленным истцом без проведения надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Не проводилась экспертом и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия, соответствующих расчетов) исходя из их габаритных размеров и с учетом технических характеристик транспортных средств, указанных заводом-изготовителем, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что заявленные повреждения автомобиля истца относятся к данному происшествию.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истца действиям И.Р. Ильясова, то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем истец ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства в подтверждение повреждений автомобиля "Range Rover" в дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2017 года не представил.

С учетом того, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось, в настоящий момент по материалам дела не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, В.Ю. Кирьяновым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля "Range Rover" и описанным в иске происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля "Range Rover" в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у профессионального объединения страховщиков отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований В.Ю. Кирьянова о взыскании компенсационной выплаты, а также иных производных требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отказе В.Ю. Кирьянову в иске как к Российскому Союзу Автостраховщиков, так и к И.Р. Ильясову.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 9 января 2018 года по иску Валерия Юрьевича Кирьянова к Российскому Союзу Автостраховщиков и Ильдану Рафисовичу Ильясову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи