Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Советского районного суда города Казани от 11 января 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Анастасии Александровны Мухтаровой страховое возмещение в размере 306065 рублей 81 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 1143 рублей 31 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 7140 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Экспертное Общество "Защита" с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6572 рублей 09 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.А. Мухтаровой, судебная коллегия

установила:

А.А. Мухтарова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 578801, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением З.А.Н. и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.З.М... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З.А.Н... Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО "СГ "АСКО". А.А. Мухтарова обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО "СГ "АСКО" признало событие страховым случаем и перечислило истице страховое возмещение в размере 85834 рублей 19 копеек. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 317524 рубля 61 копейку, величина утраты товарной стоимости - 10003 рубля 88 копеек.

А.А. Мухтарова просила взыскать с ООО "СГ "АСКО" страховое возмещение в размере 231690 рублей 42 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 10003 рублей 88 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7140 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель А.А. Мухтаровой увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "СГ "АСКО" страховое возмещение в размере 306065 рублей 81 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 10003 рублей 88 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7140 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей, штраф.

Представитель ООО "СГ "АСКО" в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СГ "АСКО" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что истицей при рассмотрения дела не доказан факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2016 года. Заключение эксперта ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита", положенное в основу решения суда, является неполным. Заявленные повреждения системы безопасности, ремней безопасности и разрыв панели приборов автомобиля истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением ООО "Статус Эксперт". Экспертом ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита" не проводилась диагностика системы безопасности, в заключении отсутствует информация о месте расположения датчиков подушек безопасности. Также податель жалобы считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании штрафа. Просит уменьшить сумму расходов за юридические услуги.

Представитель ООО "СГ "АСКО" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

А.А. Мухтарова в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года в 17 часов 35 минут возле дома 33 по улице Клары Цеткин города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 578801, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением З.А.Н. и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.З.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему А.А. Мухтаровой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2016 года З.А.Н. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.З.М, как лица, допущенного к управлению автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в ООО "СГ "АСКО" (полис серии "данные изъяты").

19 октября 2016 года А.А. Мухтарова обратилась в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "СГ "АСКО" признало событие страховым случаем и перечислило истице страховое возмещение в размере 85834 рублей 19 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 8860 рублей 57 копеек.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя А.Г.К. N 22-2/17 от 08 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 317524 рубля 61 копейку.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя А.Г.К. N23-2/17 величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 10003 рубля 88 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита" N 33-2-4657/17 образование повреждений автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак "данные изъяты", зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2016 года не исключено, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 391900 рублей, без учета износа - 448800 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истице причиненного ущерба в полном объеме.

При этом суд, оценив заключение эксперта ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита" А.Д.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При исследовании следов и повреждений автомобиля Ситроен, их сопоставлении с обстоятельствами столкновения с автомобилем ГАЗ, эксперт А.Д.В. пришел к выводу, что повреждения элементов передней левой части автомобиля Ситроен сопоставимы с элементами передней правой части автомобиля ГАЗ, и не противоречат заявленному механизму столкновения.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита" А.Д.В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта А.Д.В. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по выплате истице страхового возмещения в размере 306065 рублей 81 копейки на основании заключения эксперта А.Д.В..

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что указанные экспертом в заключении повреждения автомобиля истицы не были получены при заявленных обстоятельствах, не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы закона, исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 153604 рублей 56 копеек.

Применив по ходатайству ответчика к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил штраф до 25000 рублей. Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взысканного судом штрафа относительно размера просроченного обязательства не является завышенным.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя ООО "СГ "АСКО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 11 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи