Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Сергея Михайловича Сметанкина к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Сергея Михайловича Сметанкина страховое возмещение в размере 10507 рублей 07 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5253 рублей 54 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 40000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1500 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 44 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Сергею Михайловичу Сметанкину отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 920 рублей 28 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С.М. Сметанкина - Д.Ю. Махниной, судебная коллегия

установила:

С.М. Сметанкин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Ш. Шакирова и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.С. Сметанкина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Ш. Шакирова, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СО "Талисман" перечислило истцу страховое возмещение в размере 30000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62246 рублей 12 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 52400 рублей, стоимость годных остатков - 11892 рубля 93 копейки.

С.М. Сметанкин просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 10507 рублей 07 копеек, неустойку в размере 52115 рублей 06 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба 40000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии 2000 рублей, на оплату услуг нотариуса 350 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 1500 рублей, на оплату почтовых услуг 44 рубля 42 копейки, на оплату услуг по составлению доверенности 1950 рублей, штраф и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании представитель С.М. Сметанкина исковые требования поддержал.

Представитель АО "СО "Талисман" в судебном заседании исковые требования не признал.

А.Ш. Шакиров в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить в части расходов по оплате услуг специалиста, в обоснование жалобы указал, что денежная сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг специалиста за составление отчетов по оценке, является завышенной и не соответствует тарифам, установленным в Республике Татарстан.

Представитель АО "СО "Талисман" и А.Ш. Шакиров в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель С.М. Сметанкина - Д.Ю. Махнина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона.

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2016 года в 10 часов 30 минут возле дома N24А по улице Оренбургский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Ш. Шакирова и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.С. Сметанкина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему А.С. Сметанкину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 мая 2016 года А.Ш. Шакирову за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Ш. Шакирова застрахована в АО "СО "Талисман" (полис серии "данные изъяты").

08 мая 2016 года между А.С. Сметанкиным и ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" заключен договор цессии N "данные изъяты", по которому А.С. Сметанкин уступил ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров", а ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" приняло в полном объеме право требования взыскания убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 мая 2016 года ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" обратилось в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СО "Талисман" признало событие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере 30000 рублей.

20 сентября 2016 года ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" обратилось в АО "СО "Талисман" с претензией о доплате страхового возмещения.

18 января 2017 года ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" повторно обратилось в АО "СО "Талисман" с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

24 августа 2017 года между А.С. Сметанкиным и ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" достигнуто соглашение о расторжении договора цессии от 08 мая 2016 года.

24 августа 2017 года А.С. Сметанкин заключил с ООО "Городская коллегия оценщиков" договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, по условиям которого ООО "Городская коллегия оценщиков" обязалось провести экспертизу с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По квитанции к приходному кассовому ордеру за оказанные услуги А.С. Сметанкиным уплачено 20000 рублей.

Также 24 августа 2017 года А.С. Сметанкин заключил с ООО "Городская коллегия оценщиков" договор об оценке рыночной стоимости транспортного средства, по условиям которого ООО "Городская коллегия оценщиков" обязалось провести экспертизу с целью оценки рыночной стоимости транспортного средства. По квитанции к приходному кассовому ордеру за оказанные услуги А.С. Сметанкиным уплачено 10000 рублей.

Также 24 августа 2017 года А.С. Сметанкин заключил с ООО "Городская коллегия оценщиков" договор на проведение независимой экспертизы годных остатков транспортного средства, по условиям которого ООО "Городская коллегия оценщиков" обязалось провести экспертизу с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства. По квитанции к приходному кассовому ордеру за оказанные услуги А.С. Сметанкиным уплачено 10000 рублей.

Согласно отчету эксперта-техника ООО "Городская коллегия оценщиков" М.Н.С. N Т555НР-170824-1 от 29 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 62246 рублей 12 копеек.

Согласно отчету эксперта-техника ООО "Городская коллегия оценщиков" М.Н.С. N Т555НР-170824-РС рыночная стоимость автомобиля истца составила 52400 рублей.

Согласно отчету эксперта-техника ООО "Городская коллегия оценщиков" М.Н.С. N Т555НР-170824-ГО стоимость годных остатков автомобиля истца составила 11892 рубля 93 копейки.

31 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом N У-2383 от 07 сентября 2017 года АО "СО "Талисман" отказало в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, приняв во внимание представленные истцовой стороной отчеты эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в связи с причиненными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, с АО "СО "Талисман" подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 10507 рублей 07 копеек (52400 рублей рыночная стоимость автомобиля - 11892 рубля 93 копейки стоимость годных остатков - 30000 рублей выплаченная сумма).

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба представителя АО "СО "Талисман" не содержит.

Податель жалобы выражает несогласие только со взысканием с ответчика в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков" в размере 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по заданию истца, подлежит включению в состав его убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Факт несения С.М. Сметанкиным расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере 40000 рублей документально подтвержден и ответчиком не оспаривался.

В суде первой инстанции представитель ответчика, выражая несогласие с предъявленными истцом требованиями о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, просил уменьшить сумму данных расходов истца, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Приложенные к апелляционной жалобе тарифы экспертного совета на оказание услуг по проведению экспертизы не могут быть приняты и приобщены в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин, исключивших их предъявление в суд первой инстанции.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи