Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.В., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Э.А. на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2018 года, которым постановлено: иск АО "Агентства ипотечного жилищного кредитования" к Борисовой Эльвире Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Эльвиры Аркадьевны в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность в сумме 1159635 рублей 20 копеек.

Взыскать с Борисовой Эльвиры Аркадьевны в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19998 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Борисовой Эльвире Аркадьевне, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер.., путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью в размере 1 079 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Борисовой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 29.04.2014 между ОАО АКБ банк "СПУРТ" и Борисовой Э.А. заключен кредитный договор N... на сумму 1 440 000 рублей сроком на 300 месяцев с процентной ставкой 12,7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) указанной квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.05.2014 года за N...

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

В нарушение условий закладной и кредитного договора заемщик перестал в полном размере и точно в срок выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Задолженность ответчика по состоянию на 20 октября 2017 года составляет 1159635,20 рублей.

Суд постановилзаочное решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Борисова Э.А. просит решение суда первой инстанции отменить, просит учесть ее тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ОАО АКБ банк "СПУРТ" и Борисовой Э.А. заключен кредитный договор N... на сумму 1 440 000 рублей сроком на 300 месяцев с процентной ставкой 12,7% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Также судом установлено, что банком надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии N... о выдаче кредита от 29.04.2014.

Между тем, Борисова Э.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки производит с просрочкой.

26.04.2014 надлежащим образом была оформлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является истец - АО "АИЖК".

07.02.2017, 12.05.2017 в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако требования остались без удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2017 года составляет: 1 159 635,20 руб, в том числе: 1 040 332,91 руб. - основной долг, 101 479,21 руб. - проценты, 17 823,08 руб. - пени.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно определилк взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 159 635 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчик Борисова Э.А. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имуществ.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке N... ООО "данные изъяты" рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на момент проведения оценки составила 1 349 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный отчет, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имелось, ответчиком в суде первой инстанции данная цена не оспаривалась.

В связи с этим, суд обоснованно определилначальную продажную стоимость залоговой квартиры в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 в размере 1 079 200 рублей.

Принимая обжалуемое решение, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оснований для уменьшения размера ответственности Борисовой Э.А. судебная коллегия не усматривает, учитывая, что данные суммы были начислены в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами настоящего спора и приведенными выше по тексту настоящего акта. В данной части доводы апелляционной жалобы ответчицы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Правовых оснований для снижения подлежащей ко взысканию суммы пени и процентов не имеется. Принимая во внимание действительное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитным договорам, неустойка объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство РФ не предусматривает. Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с этим судебная коллегия их отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд после образования значительной задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, начисляемых в течение всего срока пользования займом, возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи