Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннубаевой Г.Ю. на решение Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года, которым постановлено: иск ПАО "Тимер Банк" к Миннубаевой Г.Ю, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей М.Э.Ю, Д.А.А. и Д.Р.А, о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Миннубаевой Г.Ю. в пользу ПАО "Тимер Банк" сумму задолженности по кредитному договору N... от 10 августа 2012 года в размере 4 240 785 руб. 87 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 3 420 037 руб. 73 коп, задолженность по срочным процентам в сумме 560 748 руб. 14 коп, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 170 000 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 90 000 руб. по состоянию на 23 сентября 2015 года, а также 30 541 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное по договору ипотеки N... от 10 августа 2012 года имущество - квартиру N... дома... по "адрес", общей площадью 69,80 кв.м, с кадастровым номером.., принадлежащую на праве долевой собственности залогодателю Миннубаевой Г.Ю, а также М.Э.Ю, "дата" рождения, Д.Р.А, "дата" рождения, Д.А.А, "дата" рождения, в равных долях, по 1/4 за каждым, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости - 4 362 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Миннубаеву Г.Ю, поддержавшую жалобу, представителя ПАО "Тимер Банк", возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд с иском к Миннубаевой Г.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2012 года между ОАО АКБ "БТА-Казань" (ныне - ПАО "Тимер Банк") и Миннубаевой Г.Ю. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 837 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами, а также исполнить иные обязательства по договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10 августа 2012 года между ОАО АКБ "БТА-Казань" и Миннубаевой Г.Ю. заключен договор ипотеки N.., в соответствии с которым Миннубаева Г.Ю. передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки залоговая стоимость переданного в залог банку имущества установлена сторонами в размере 4 362 000 руб.

Также 10 августа 2012 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "БТА-Казань" и ответчиком заключен договор о залоге N.., в соответствии с которым Миннубаева Г.Ю. передала в залог банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Мерседес Бенц", модель "Виано", идентификационный номер VIN.., номер двигателя.., номер кузова.., белого цвета, госномер... Залоговая стоимость переданного в залог банку транспортного средства установлена сторонами в размере 1 200 000 руб.

Также 10 августа 2012 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "БТА-Казань" и ответчиком заключен договор о залоге N.., в соответствии с которым Миннубаева Г.Ю. передала в залог банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Мерседес Бенц", модель "S500 4 MATIC", идентификационный номер VIN.., номер двигателя.., номер кузова.., белого цвета, госномер... Залоговая стоимость переданного в залог банку транспортного средства установлена сторонами в размере 2 500 000 руб.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и иной задолженностью. Однако до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

Задолженность Миннубаевой Г.Ю. по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2015 года составляет 4 468 283 руб. 43 коп, в том числе по основному долгу - 3 420 037 руб. 73 коп, по срочным процентам - 560 748 руб. 14 коп, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 319 053 руб. 27 коп, по неустойке за просрочки уплаты срочных процентов - 168 444 руб. 29 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Миннубаевой Г.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 4 468 283 руб. 43 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из трех комнат, общей площадью 69,8 кв.м, жилой площадью - 48,2 кв.м, расположенную на 1 этаже 5-ти этажного жилого многоквартирного дома, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 362 000 руб, а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 30 541 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены несовершеннолетние Д.А.А, Д.Р.А. и М.Э.Ю, в качестве третьего лица - Отдел по опеке и попечительству Администрации Кировского и Московского районов ИКМО города Казани.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, предъявив их также к несовершеннолетним Д.А.А, Д.Р.А. и М.Э.Ю.

Ответчик Миннубаева Г.Ю. в заседании суда первой инстанции иск в части обращения взыскания на заложенную квартиру не признала, возражая по тем основаниям, что после рождения детей - Д.А.А. и Д.Р.А, пенсионным органом были начислены средства материнского (семейного) капитала в размере 312 162 руб. 50 коп, которые вместе с имеющимися у истца денежными средствами было решено вложить в приобретение квартиры для детей. 14 апреля 2008 года ответчик заключил кредитный договор N... с ОАО АКБ "Спурт" на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", по которому сумма кредита составляла 2 350 000 руб. Миннубаевой Г.Ю. было подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить в течение шести месяцев после снятия обременения на квартиру, в равную долевую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) и иных совместно проживающих членов семьи. Указанная квартира приобретена на имя Миннубаевой Г.Ю, после чего кредитные обязательства ею были исполнены в полном объеме 19 июля 2012 года, в связи с чем обременение с квартиры было снято. 10 августа 2012 года между банком и Миннубаевой Г.Ю. был заключен договор ипотеки N.., по которому в обеспечение обязательств по возврату кредита Миннубаева Г.Ю. передала в залог банку указанную квартиру. Решением Московского районного суда города Казани от 08 декабря 2016 года было постановлено определить доли (по соглашению) и зарегистрировать право собственности на данные доли в квартире, находящейся по адресу: "адрес", за несовершеннолетними М.Э.Ю, Д.А.А, Д.Р.А. и Миннубаевой Г.Ю. по 1/4 доли на каждого. Поскольку требование истца об обращении взыскания на указанную квартиру в целом может повлечь нарушение прав ее детей на жилище, лишить их единственного жилого помещения, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. Необходимость в обращении взыскания на заложенную квартиру у истца отсутствует, поскольку в обеспечение возврата кредита было заложено иное имущество, на которое истец не требует обратить взыскание.

Представитель третьего лица - Отдела по опеке и попечительству Администрации Кировского и Московского районов ИКМО города Казани в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в интересах несовершеннолетних детей просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств, что является основанием для досрочного взыскания с него и всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Миннубаевой Г.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом в обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с решением Московского районного суда города Казани собственниками квартиры, на которую обращено взыскание, являются в том числе трое несовершеннолетних детей ответчика - каждый на 1/4 доли. Также судом не дана правовая оценка действиям сотрудников банка. Согласно письмам в адрес истца Миннубаева Г.Ю. указывала о необходимости зачисления денежных средств в размере 3 600 000 руб. в счет долга по квартире, а точнее как оплаты по договору купли-продажи от 14 апреля 2014 года. Факт зачисления денежных средств в качестве таковых подтверждается выпиской. Указывает, что к участию в деле не были привлечены Х.А.Ф. и ООО "Крафт". Кроме того, считает, что по заявленному ею в ходе рассмотрения дела ходатайству об уменьшении неустойки ее размер судом мог быть снижен в большем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Тимер Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2012 года между ОАО АКБ "БТА-Казань" (ныне - ПАО "Тимер Банк") и Миннубаевой Г.Ю. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 4 837 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом и иные суммы ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору заемщик обязался выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Также 10 августа 2012 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "БТА-Казань" и ответчиком заключен договор о залоге N.., в соответствии с которым Миннубаева Г.Ю. передала в залог банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Мерседес Бенц", модель "S500 4 MATIC", идентификационный номер VIN.., номер двигателя.., номер кузова.., белого цвета, госномер... Залоговая стоимость переданного в залог банку транспортного средства установлена сторонами в размере 2 500 000 руб.

Факт выдачи истцом кредита Миннубаевой Г.Ю. подтверждается банковским ордером N... от 16 августа 2012 года о перечислении ОАО АКБ "БТА-Казань" денежных средств на счет Миннубаевой Г.Ю. N...

Как следует из представленных материалов, Миннубаева Г.Ю. неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

18 августа 2015 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и неустойками. Однако данные требования по настоящее время заемщиком не исполнены.

Задолженность Миннубаевой Г.Ю. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2015 года с учетом уменьшенных судом размеров неустоек составляет 4 240 785 руб. 87 коп, в том числе по основному долгу - 3 420 037 руб. 73 коп, по срочным процентам за пользованием кредитом - 560 748 руб. 14 коп, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 170 000 руб, по неустойке за просрочки уплаты срочных процентов - 90 000 руб.

В соответствии с решением Московского районного суда города Казани от 08 декабря 2016 года определены доли (по соглашению) и зарегистрировано право собственности на данные доли в квартире, находящейся по адресу: "адрес", за несовершеннолетними М.Э.Ю, Д.А.А, Д.Р.А. по 1/4 доли на каждого.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочки возврата основного долга с 319 053 руб. 27 коп. до 170 000 руб. и неустойки за просрочки уплаты срочных процентов с 168 444 руб. 29 коп. до 90 000 руб, в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании с Миннубаевой Г.Ю. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде переданной в залог банку квартиры, правомерно установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 4 362 000 руб. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком не оспаривался размер начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с решением Московского районного суда города Казани собственниками квартиры, на которую обращено взыскание, являются в том числе трое несовершеннолетних детей ответчика - каждый на 1/4 доли, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку фактически сводится к неверному толкованию Миннубаевой Г.Ю. норм действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено статьей 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы Миннубаевой Г.Ю. о том, что имущество было передано ею в залог без согласия ее несовершеннолетних детей, без разрешения органа по опеке и попечительству, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части, поскольку пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле. Несмотря на то, что представитель органа по опеке и попечительству полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенную ответчиком квартиру, суд правильно руководствовался положениями статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно пришел к выводу о правомерности такого требования.

Передавая имущество в залог по договору ипотеки N... от 10 августа 2012 года, Миннубаева Г.Ю. являлась единственным титульным собственником спорной квартиры, следовательно, имела полное право на распоряжение имуществом, несмотря на то, что ею было подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить в течение шести месяцев после снятия обременения на квартиру, в равную долевую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) и иных совместно проживающих членов семьи при приобретении квартиры. Право долевой собственности М.Э.Ю, Д.А.А, Д.Р.А. и Миннубаевой Г.Ю, по 1/4 доли за каждым, возникло на основании решения Московского районного суда города Казани по делу N... от 08 декабря 2016 года, то есть после заключения договора ипотеки с ОАО АКБ "БТА-Казань" (ныне - ПАО "Тимер Банк") и о нарушении указанного обязательства Миннубаевой Г.Ю. истец на дату заключения договора ипотеки N... от 10 августа 2012 года не знал и не мог знать.

Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани по делу N... от 08 декабря 2016 года, договор ипотеки N... от 10 августа 2012 года заключен без учета интересов несовершеннолетних, однако, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Указанное решение суда при рассмотрении настоящего дела оценивается судом по правилам, изложенным в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сказанное выше согласуется с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которого залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

По изложенным основаниям вышеуказанный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Ссылка в апелляционной жалобе Миннубаевой Г.Ю. о том, что согласно письмам в адрес истца Миннубаева Г.Ю. указывала о необходимости зачисления денежных средств в размере 3 600 000 руб. в счет долга по квартире, а точнее как оплаты по договору купли-продажи от 14 апреля 2014 года, при этом факт зачисления денежных средств в качестве таковых подтверждается выпиской, также не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 21-22 декабря 2017 года Миннубаева Г.Ю. пояснила, что она лично подписала заявление на перечисление денежной суммы в размере 3 600 000 руб. в счет погашения задолженности по другому кредитному договору.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении правовой оценки действий сотрудников банка также несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Х.А.Ф. и ООО "Крафт" не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для привлечения их к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, также обоснование состоятельности данного довода не приведено и самим подателем жалобы.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размер предусмотрены подпунктом "в" пункта 8 кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Миннубаева Г.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допустила просрочки по внесению ежемесячных платежей, в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

В результате истцом обоснованно было предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки заявлено Миннубаевой Г.Ю. в ходе судебного заседания 22 декабря 2017 года, также ссылка на несоразмерность уже уменьшенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств содержится в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил начисленные истцом по ставке 33% годовых вместо установленной кредитным договором ставки в размере 73% годовых неустойки за просрочки возврата основного долга с 319 053 руб. 27 коп. до 170 000 руб. и неустойки за просрочки уплаты срочных процентов за пользование кредитом с 168 444 руб. 29 коп. до 90 000 руб.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для очередного уменьшения степени договорной ответственности в виде повторного уменьшения размера взысканных судом неустоек.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО "Тимер Банк" к Миннубаевой Г.Ю, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26, Д.А.А. и Д.Р.А, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены частично.

Доводы, на которые Миннубаева Г.Ю. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннубаевой Г.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.