Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Трифоновой Елены Юрьевны на решение Московского районного суда города Казани от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гармоновой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Керем", Трифоновой Елена Юрьевне удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Керем" осуществлять деятельность массажного релакс-салона "SPA-House 24", расположенного по адресу: "адрес" в ночное время, а именно: с 22.00 часов до 06.00 часов в рабочие дни, и в выходные и нерабочие праздничные дни с 22.00 часов до 09.00 часов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Керем" демонтировать вывеску с надписью "SPA-House 24", находящуюся на наружной стороне лоджии квартиры "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Трифоновой Е.Ю. и её представителя Моршед Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гармоновой С.В. и её представителей Бажанова П.Р, Шакирова С.Д, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гармонова С.В. обратилась в суд с иском к Трифоновой Е.Ю, обществу с ограниченной ответственностью "Керем" о прекращении деятельности массажного релакс-салона, возложении обязанности демонтировать вывеску и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Гармонова С.В. проживает в квартире "адрес". Принадлежащая истцу квартира находится на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома. На первом этаже дома под квартирой истца расположено нежилое помещение N... Собственник названного нежилого помещения Трифонова Е.Ю. передала его во временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью "Керем" для размещения массажного релакс-салона "SPA-House 24" и ведения соответствующей деятельности.

Как указывала истец, нахождение массажного салона непосредственно под принадлежащим Гармоновой С.В. жилым помещением делает проживание в квартире дискомфортным, ввиду наличия шума, что негативно влияет на состояние её здоровья. После неоднократных обращений Гармоновой С.В. в правоохранительные органы директор названного общества Хадеев Р.М. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время. Однако, несмотря на указанный факт уровень шума, доносящегося из массажного релакс-салона "SPA-House 24" не уменьшается, вследствие чего нормальное проживание истца в принадлежащем ей жилом помещении стало практически невозможным.

Кроме того, деятельность общества с ограниченной ответственностью "Керем" нарушает права истца, и как собственника жилого помещения, поскольку вывеска названного массажного релакс-салона с надписью "SPA-House 24" была размещена ответчиком на наружной части лоджии истца, которая является неотъемлемой частью принадлежащего ей объекта недвижимого имущества. Требования истца о демонтаже названной конструкции были оставлены ответчиком без должного внимания.

На основании изложенного, истец просила признать незаконной деятельность массажного релакс-салона "SPA-House 24", находящегося по адресу: "адрес", в ночное время суток, а именно: с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в рабочие дни, и в выходные и нерабочие праздничные дни с 22 часов 00 минут до 09 часов 00 минут; запретить обществу с ограниченной ответственностью "Керем" осуществлять деятельность массажного релакс-салона "SPA-House 24", находящегося по адресу: "адрес" в ночное время, а именно: с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в рабочие дни, и в выходные и нерабочие праздничные дни с 22 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, возложить на ответчика обязанность демонтировать вывеску с надписью "SPA-House 24", находящуюся на наружной стороне лоджии квартиры "адрес", а также взыскать в компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Трифонова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Керем" обязанности по демонтажу вывески с надписью массажного релакс-салона "SPA-House 24". При этом отмечается, что вопреки выводам суда первой инстанции, часть балконного ограждения, на котором размещена спорная конструкция, относится к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и была самовольно присоединена Гармоновой С.В. к принадлежащему ей жилому помещения без получения соответствующих разрешений, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорной конструкции у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из требований статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путём обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24).

Из материалов дела следует, что истец Гармонова С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., находящуюся на втором этаже многоквартирного жилого дома "адрес".

На первом этаже указанного дома располагается нежилое помещение N.., собственником которого является ответчик Трифонова Е.Ю.

По договорам аренды от 10 ноября 2016 года и 01 октября 2017 года Трифонова Е.Ю. передала указанное нежилое помещение во временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью "Керем" для размещения офиса. Директором данного общества является Хадеев Р.М.

Судом установлено, что в названном нежилом помещении ведётся деятельность массажного релакс-салона "SPA-House 24".

Из материалов дела усматривается, что директор общества с ограниченной ответственностью "Керем" Хадеев Р.М. в 2017 году трижды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным Гармоновой С.В. исковым требованиям является общество с ограниченной ответственностью "Керем", которое, осуществляя деятельность релакс-салона "SPA-House 24" на первом этаже многоквартирного жилого дома, допустило нарушение тишины и покоя граждан, что неблагоприятным образом влияет на условия проживания собственников жилых помещений в названном многоквартирном доме, и продолжение работы указанного салона в ночное время может нанести существенный вред охраняемым законом интересам личности, а также привести к негативным последствиям в виде нарушения прав граждан на тишину и спокойствие в ночное время. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что такая деятельность является незаконной и подлежит запрету.

Также, установив, что размещение вывески с наименованием массажного релакс-салона "SPA-House 24" фактически осуществлено ответчиком на наружной части лоджии истца, являющейся частью принадлежащего истцу жилого помещения, без получения согласия собственника квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости защиты прав истца путём возложения на общество с ограниченной ответственностью "Керем" обязанности по демонтажу спорной конструкции.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть балконного ограждения, на котором размещена спорная конструкция была самовольно присоединена Гармоновой С.В. к принадлежащему ей жилому помещения без получения соответствующих разрешений, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Как правильно установилсуд первой инстанции, спорная конструкция размещена ответчиком на части наружной стены лоджии принадлежащего Гармоновой С.В. жилого помещения, что объективно свидетельствует о нарушении её прав, как собственника указанного объекта недвижимого имущества.

При этом сам по себе факт наличия либо отсутствия незаконно произведённой Гармоновой С.В. реконструкции принадлежащего ей жилого помещения путём присоединения части балконного ограждения, относящегося, по мнению автора жалобы, к общедомовому имуществу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку часть вывески в любом случае располагалась на балконном ограждении, относящемся к квартире истца.

Кроме того, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Керем" деятельность массажного релакс-салона "SPA-House 24" в арендуемом у Трифоновой Е.Ю. нежилом помещении не осуществляет, спорная конструкция с наименованием указанного салона демонтирована, что свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции ответчиком фактически исполнено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обжалуемым судебным актом запрет на осуществление соответствующей деятельности и обязанность по демонтажу спорной конструкции была возложена на общество с ограниченной ответственностью "Керем", какой-либо обязанности на ответчика Трифонову Е.Ю. решением суда не возложено, в апелляционной жалобе доводы о непосредственном нарушении её прав постановленным судебным актом не указаны, в связи с чем изложенные Трифоновой Е.Ю. в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 26 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи