Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Абсалямовой Г.З, Волкова В.А, Волкова А.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, которым постановлено:

Отказать Абсалямовой Гулюсе Замильевне, Волкову Владимиру Алексеевичу, Волкову Артему Владимировичу в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района, Исполнительному комитету муниципального образования Подгорненское сельское поселение Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о снятии с кадастрового учёта квартиры, прекращения записи о регистрации права собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абсалямова Г.З, Волков В.А, Волков А.В. обратились к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района, Исполнительному комитету муниципального образования Подгорненское сельское поселение Бугульминского муниципального района Республики Татарстан с иском о снятии квартиры с кадастрового учёта, прекращения записи о регистрации права собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером... общей площадью 62,7 кв. м, расположенная в доме коттеджного типа по адресу: "адрес".

Фактически указанная квартира представляет собой изолированную часть дома с отдельным входом и коммуникациями, расположена на отдельном земельном участке, оформить права на который не представляется возможным ввиду отсутствия у жилого помещения статуса жилого дома.

В связи с изложенным истцы просили прекратить запись о регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 62,7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Истец Абсалямова Г.З. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Истцы Волков В.А, Волков А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района, Исполнительного комитета муниципального образования Подгорненское сельское поселение Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, третье лицо Чернавина Г.З. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Абсалямова Г.З, Волков В.А, Волков А.В. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в обоснование приведены доводы аналогичные исковому заявлению. Указывают, что спорный объект является абсолютно изолированным, обладает автономными системами отопления и вентиляции, места общего пользования и иное имущество, находящиеся в общей долевой собственности, в доме отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абсалямова Г.З, Волков В.А, Волков А.В. не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Применительно к положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат исключительно нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.

Жилищным законодательством установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Абсалямова Г.З, Волков В.А. и Волков А.В. являются собственниками жилого помещения (1/2, 1/4 и 1/4 доли в праве собственности соответственно), расположенного по адресу: "адрес", на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N 01031999 от 01 марта 1999 года. Право собственности зарегистрировано 14 августа 2008 года.

Из технического паспорта по состоянию на 25 мая 2008 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", год постройки 1988 год, общей площадью 62,7 кв. м, состоит из трёх жилых комнат площадью 9,4 кв. м, 13,9 кв. м, 17,8 кв. м, кухни площадью 9,6 кв. м, коридора площадью 7,2 кв. м, кладовой площадью 1,3 кв. м, санузла площадью 0,9 кв. м, ванной площадью 2,6 кв. м.

Принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности жилое помещение состоит на техническом учёте под инвентарным номером 7214 как квартира "адрес".

Квартира N 2 по казанном адресу принадлежит на праве собственности Чернавиной Г.З.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцам квартира является составной частью многоквартирного жилого дома, и оснований для изменения правоотношений сторон отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Поскольку истцы, приобретая спорную квартиру в собственность в 1999 году в том же виде и в составе указанного многоквартирного дома, приобрели и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то не имеется оснований сделать вывод, что их права как собственников кем-либо нарушены.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, в силу чего при осуществленном кадастровом учёте принадлежащего истцам жилого помещения в качестве самостоятельной квартиры оснований для изменения его статуса не имеется.

Также необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Принудительное изменение правового статуса жилого помещения не предусмотрено действующим законодательством, в противном случае это означало бы ограничение правомочий собственника смежного жилого помещения, не основанное на законе, что недопустимо и привело бы к нарушению прав и законных интересов такого собственника.

Истцы в обоснование требований указали на необходимость реализовать свое право на оформление земельного участка, на котором расположен жилой дом. Однако, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно распоряжаться долей земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

При этом, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абсалямовой Г.З, Волкова В.А, Волкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи