Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя Кривогузова И.А, Кривогузовой Е.В. - Зиганшина М.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года, которым Кривогузову Илье Александровичу, Кривогузовой Елене Витальевне отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Кривогузова И.А, Кривогузовой Е.В. - Зиганшина М.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" Гарифуллиной Э.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривогузов И.А, Кривогузова Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 17 ноября 2015 года между истцом Кривогузовым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого не позднее 31 декабря 2016 года застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру со строительным номером... на шестом этаже "данные изъяты" блок-секции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей проектной площадью 98,59 квадратных метра. Цена названного договора составила 4550425 рубля, из которых 682564 рубля выплачены истцами за счёт личных денежных средства, оставшаяся сумма в размере 3867861 рубль - за счёт кредитных средств, полученных по заключённому с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" договору. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, договор участия в долевом строительстве расторгнут истцом Кривогузовым И.А. 05 сентября 2017 года в одностороннем порядке путём направления застройщику соответствующего уведомления.

Истцы полагают, что вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, на стороне застройщика возникло обязательство по возмещению им убытков в размере уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, полученными для оплаты по договору участия в долевом строительстве. Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требования об урегулировании спора в добровольном порядке, оставлена ответчиком без внимания.

Кроме того, 23 сентября 2015 года Кривогузов И.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Е.Б. договор на оказание услуг по резервированию объекта долевого строительства в виде квартиры со строительным номером 278 на шестом этаже 28 блок-секции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сроком до 23 ноября 2015 года. Цена названного договора составила 120181 рубль, указанные услуги истцом Кривогузовым И.А. оплачены в полном объёме.

Учитывая, что резервирование квартиры осуществлено в целях участия в долевом строительстве, договор оказания услуг резервирования должен рассматриваться как взаимосвязанная с договором участия в долевом строительстве сделка. Невыполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок состоит в прямой причинной связи с наступившими для истцом негативными последствиями в виде оплаты услуг резервирования, в связи с чем названные расходы также являются убытками.

Кроме того, пунктом 14.3 договора участия в долевом строительстве сторонами согласована подсудность разрешения споров суду общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства, которым является Советский район города Казани. Вместе с тем, данное условие договора, по мнению истцов, является недействительным, поскольку оно ограничивает их право как потребителей, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Полагая, что невыполнение ответчиком обязательств по договору в части передачи квартиры и расторжение по этой причине договора состоит в прямой причинной связи с наступившими для истцов негативными последствиями, Кривогузов И.А, Кривогузова Е.В. просили признать недействительным пункт 14.3 договора участия в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в возмещение убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом за период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года 1007905 рублей 29 копеек, в возмещение убытков, связанных с оплатой по договору оказания услуг резервирования 120181 рубль, в компенсацию морального вреда по 35000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и представленных к ней дополнениях представитель Кривогузова И.А, Кривогузовой Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что невыполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства состоит в прямой причинной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом и оплате услуг резервирования. Кроме того, автором жалобы выражается несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 14.3 договора участия в долевом строительстве, которым между сторонами согласована подсудность разрешения споров суду общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства и указывается на то, что названный пункт ограничивает право истцов, как потребителей, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Из преамбулы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 года между истцом Кривогузовым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого не позднее 31 декабря 2016 года застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру со строительным номером... на шестом этаже... блок-секции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей проектной площадью 98,59 квадратных метра.

Цена договора составила 4550425 рублей, из которых 3867861 рубль оплачивается за счёт кредитных денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на основании кредитного договора N... от 17 ноября 2015 года.

Согласно условиям названного договора, кредит предоставлялся истцам сроком на 240 месяцев под 10,9% годовых.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Между Кривогузовым И.А. и индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Е.Б. 23 сентября 2015 года заключен договор на оказание услуг N... по резервированию строящегося объекта недвижимого имущества в виде трёхкомнатной квартиры со строительным номером... на шестом этаже 28 блок-секции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей проектной площадью 98,59 квадратных метра сроком до 23 ноября 2015 года.

Цена названного договора составила 120181 рубль, указанные услуги истцом Кривогузовым И.А. оплачены в полном объёме.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, Кривогузовым И.А. 05 сентября 2017 года в адрес застройщика направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве денежные средства застройщиком в добровольном порядке возвращены не были.

Решением Советского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года заключенный 17 ноября 2015 года между истцом Кривогузовым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" договор участия в долевом строительстве расторгнут с 05 сентября 2017 года, с застройщика в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере 4550425 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не состоит в прямой причинной связи с оплатой истцами процентов за пользование кредитом в период действия договора участия в долевом строительстве, а также с оплатой по договору оказания услуг резервирования, в связи с чем эти расходы не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Также суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для признания недействительным пункта 14.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года, устанавливающего территориальную подсудность споров по месту нахождения объекта долевого строительства, указав на то, что в связи с расторжением договора данное условие на правоотношения сторон не распространяется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный истцами с банком кредитный договор, по условиям которого истцы вынуждены уплачивать проценты за пользование кредитом, должен рассматриваться как взаимосвязанная с договором участия в долевом строительстве сделка, поскольку она была заключена Кривогузовым И.А, Кривогузовой Е.В. именно в целях оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установить факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для лица последствиями, размер причинённого ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями. Понесённые истцами расходы по уплате процентов по кредитному договору в период действия договора участия в долевом строительстве являются самостоятельными обязательствами истцов перед банком, поскольку заключая кредитный договор, истцы согласились нести расходы по уплате соответствующих процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом в период действия договора, то есть с декабря 2015 года по август 2017 года включительно, и оплатой услуг резервирования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о том, что пункт 14.3 договора участия в долевом строительстве ограничивает право истцов, как потребителей, на выбор подсудности рассмотрения спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с расторжением договора данное условие на правоотношения сторон не распространяется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, уплаченных Кривогузовым И.А, Кривогузовой Е.В, после расторжения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, Кривогузовым И.А. 05 сентября 2017 года в адрес застройщика направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Пунктом 9.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по любым основаниям при условии оплаты дольщиком приобретаемого в собственность жилого помещения с использование кредитных средств, застройщик обязуется возвратить дольщику полученную в оплату договора сумму в течение пяти банковских дней и перечислить денежные средства в счёт исполнения обязательств истцов перед банком по кредитному договору.

По делу установлено, что уплаченные истцами по договору участия в долевом строительстве денежные средства застройщиком в добровольном порядке не возвращены.

Решением Советского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года заключенный 17 ноября 2015 года между истцом Кривогузовым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" договор участия в долевом строительстве признан расторгнутым с 05 сентября 2017 года, с застройщика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 4550425 рублей.

Как следует из материалов дела, денежные средства, внесённые истцами в оплату стоимости квартиры, после расторжения договора находились в распоряжении ответчика и были возвращены истцам лишь в январе 2018 года. После получения от ответчика денежных средств, истцами была погашена задолженность по кредитному договору.

Таким образом, нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, полученных по договору участия в долевом строительстве, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде причинения убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом в период после расторжения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное требование истцов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из справки публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 08 ноября 2017 года следует, что после расторжения договора участия в долевом строительстве, а именно за период с 30 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года, Кривогузовым И.А, Кривогузовой Е.В. были уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 78609 рублей 03 копейки.

Следовательно, с учётом заявленных истцами требований, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию 78609 рублей 03 копейки в возмещение убытков, понесённых ими вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств в части возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не исполнив обязательство по своевременному возврату денежных средств, полученных по договору участия в долевом строительстве, ответчик нарушил права истцов как потребителей, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер обязательства, степень вины нарушителя, степень перенесённых истцами физических и нравственных страданий и с учётом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истцов в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 41304 рубля 50 копеек ((78609 рублей 03 копейки + 4000 рублей) / 2).

Поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с уплатной процентов за пользование кредитом, и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривогузова Ильи Александровича, Кривогузовой Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Кривогузова Ильи Александровича, Кривогузовой Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Кривогузова Ильи Александровича, Кривогузовой Елены Витальевны в солидарном порядке в возмещение убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом, 78609 рублей 03 копейки, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39304 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Кривогузова Ильи Александровича в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Кривогузовой Елены Витальевны в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 2858 рублей 27 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи