Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой А.К. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Елисеева Евгения Степановича удовлетворить.

Признать Елисееву Алевтину Константиновну утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Елисеевой Алевтины Константиновны к Елисееву Евгению Степановичу о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", об устранении препятствий в пользовании путём предоставления комплекта ключей от входной двери квартиры "адрес" - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Елисеевой А.К. - Михайличенко М.В, поддержавшего доводы жалобы, представителей Елисеева Е.С. - Мухаметзяновой С.А, адвоката Азгамовой О.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Е.С. обратился к Елисеевой А.К. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", предоставленном Елисееву Е.С. в период работы на предприятии ЭРА, зарегистрирована Елисеева А.К.

20 сентября 1990 года брак между истцом и ответчицей расторгнут.

Елисеева А.К. в указанной квартире не проживает с 1990 года, после расторжения брака добровольно выехала из жилого помещения, забрав личные вещи, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, препятствий в пользовании жилым помещений ей не чинилось, регистрация ответчицы носит формальный характер.

Елисеева А.К. обратилась со встречным иском к Елисееву Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём предоставления комплекта ключей от входной двери, вселении в указанную квартиру.

В обоснование встречного иска указано, что Елисеева Е.С. покинула вышеуказанное жилое помещение вследствие личных неприязненных отношений с Елисеевым Е.С, выехала временно по состоянию здоровья, так как ответчик создавал невыносимые условия для проживания. В квартире осталась принадлежащее ей имущество: мебель, посуда, одежда, тапочки, инструмент, книги, журналы, постельные принадлежности. Она систематически оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В суде первой инстанции представители Елисеева Е.С. - Мухаметзянова С.А, Азгамова О.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Елисеева А.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Елисеева А.К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска Елисеева Е.С. В обоснование жалобы приводятся доводы аналогичные изложенным во встречном иске. Указывается, что материалы дела не содержат доказательств добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения. Отмечается, что иного места жительства Елисеева А.К. не имеет, выезд из квартиры носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истцом и состоянием здоровья. В апелляционной жалобе также указывается, что ответчица на протяжении всего времени исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елисеевой А.К. - Михайличенко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Елисеева Е.С. - Мухаметзянова С.А, Азгамова О.А. возражали доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены данным Кодексом.

Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 1990 года брак между Елисеевым Е.С. и Елисеевой А.К. расторгнут.

05 сентября 2017 года между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Елисеевым Е.С. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого Елисееву Е.С. и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, общей площадью 35,5 кв. м, в том числе жилой площадью 18,8 кв. м по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи нанимателя бывшая жена - Елисеева А.К.

Согласно справке с места жительства в указанном жилом помещении с 20 мая 1986 года зарегистрированы: Елисеев Е.С. - наниматель, Елисеева А.К. - бывшая жена.

Из представленного рапорта ОМВД России по Зеленодольскому району от 30 октября 2017 года следует, что установить лиц проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", не представилось возможным, в ходе неоднократных выходов дверь квартиры никто не открыл. Со слов соседей, по данном адресу длительное время никто не проживает, кто проживал ранее не известно.

Согласно рапорту ОМВД России по Зеленодольскому району от 14 ноября 2017 года, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", проживает Елисеева А.К.

Из показаний свидетелей Кандалинцева В.А, Кандалинцевой Н.Н, Сергеевой М.Н, допрошенных в суде первой инстанции следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", никто не проживает, ранее проживала Мухаметзянова С.А. со своей семьёй.

Удовлетворяя исковые требования Елисеева Е.С. о признании Елисеевой А.К. утратившей право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении её встречного иска о вселении суд первой инстанции исходил из того, что Елисеева А.К. с момента расторжения брака добровольно выехала из вышеуказанной квартиры в иное место жительство - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Доказательств наличия препятствий со стороны Елисеева Е.С. в пользовании квартирой, Елисеева А.К. не представила.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учётом приведенных разъяснений, судебная коллегия считает, что только при доказанности указанных обстоятельств в их совокупности, можно сделать вывод о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и тем самым об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений указанных норм истцовой стороной не представлено доказательств, что Елисеева А.К. добровольно выехала в другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы свидетельствуют о несении ответчицей бремени содержания спорного жилого помещения в период с 2010 года по 2017 год.

Из пояснений, данных суду апелляционной инстанции представителями Елисеева Е.С, следует, что между сторонами было заключено устное соглашение о том, что жилое помещение будет оформлено в собственность одной из сторон после смерти другой. Таким образом, выезд Елисеевой А.К. носил условный характер.

При этом выезд Елисеевой А.К. из жилого помещения был также обусловлен расторжением брачных отношений с истцом, что не свидетельствует об отказе ответчицы по первоначальному иску от спорной квартиры и утрате интереса в её использовании.

Судебная коллегия также отмечает, что материалами дела подтверждается, представителями Елисеева Е.С. не оспаривается, что сам истец в течение длительного времени в спорной квартире не проживал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Елисеева А.К. от исполнения договора найма не отказывалась, производила установленные законом платежи, реализовывала права нанимателя жилого помещения.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Елисеевой А.К. о вселении. Удовлетворение данных требований влечёт отказ в иске Елисеева Е.С. о признании Елисеевой А.К. утратившей право пользования названной квартирой.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Елисеева Евгения Степановича о признании Елисеевой Алевтины Константиновны утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать.

Встречный иск Елисеевой Алевтины Константиновны удовлетворить.

Вселить Елисееву Алевтину Константиновну в квартиру "адрес" Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи