Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

Р.С. Фархутдинова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Бахтияра Махяддино Оруджова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бахтияра Махяддино Оруджова в возмещение ущерба 51 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 054 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.М. Оруджова А.Г. Гилязова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.М. Оруджов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в 23 часа 20 минут 9 июня 2017 года напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "КАМАЗ 55111", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.Ф. Амонова и автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак.., под управлением Б.М. Оруджова.

В результате ДТП автомобилю "BMW Х5", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Б.М. Оруджову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

9 июня 2017 года Ф.Ф. Амонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Ф.Ф. Амонова при управлении автомобилем "КАМАЗ 55111", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Б.М. Оруджова при управлении автомобилем "BMW Х5", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Б.М. Оруджову страховое возмещение в размере 269 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю С.Ю. Сауткину (далее - ИП Сауткин С.Ю.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 576 586 рублей, с учетом износа - 362 200 рублей.

29 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 15 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 51 800 рублей, неустойку в размере 51 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель Б.М. Оруджова А.Г. Гилязов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы находятся в противоречии с доказательствами по делу. Выражает несогласие со взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещением расходов по оплате услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

Б.М. Оруджова А.Г. Гилязов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 23 часа 20 минут 9 июня 2017 года напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ 55111", государственный регистрационный знак

.., под управлением Ф.Ф. Амонова и автомобиля

"BMW Х5", государственный регистрационный знак.., под управлением Б.М. Оруджова.

В результате ДТП автомобилю "BMW Х5", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Б.М. Оруджову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

9 июня 2017 года Ф.Ф. Амонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Ф.Ф. Амонова при управлении автомобилем "КАМАЗ 55111", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Б.М. Оруджова при управлении автомобилем "BMW Х5", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Б.М. Оруджову страховое возмещение в размере 269 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Сауткин С.Ю, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 576 586 рублей, с учетом износа - 362 200 рублей.

29 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию истца ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 15 500 рублей.

Из экспертного заключения акционерного общества "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро"), выполненного по заданию ПАО СК "Росгосстрах" следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак.., без учета износа составит 502 878 рублей, с учетом износа - 284 900 рублей.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю

Ф.Ф. Катиеву (далее - ИП Катиев Ф.Ф.), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак.., в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П (далее - Единая методика), и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, составит с учетом износа 336 700 рублей, без учета износа - 578 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ИП Катиева Ф.Ф, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятого судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП Катиева Ф.Ф, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.М. Оруджова.

Кроме того, заключение эксперта ИП Катиева Ф.Ф. подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного по результатам осмотра автомобиля экспертом АО "Технэкспро".

Факт наступления страхового случая, объем и перечень поврежденных элементов сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

Представленное ответчиком заключение эксперта АО "Технэкспро" не опровергает вышеуказанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы находятся в противоречии с доказательствами по делу, не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о подлежащем взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 31 400 рублей.

При этом удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизив размер подлежащего взысканию штрафа, взыскал с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании штрафа судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Расчет штрафа судом первой инстанции произведен неверно и основан на норме закона, не подлежащей применению в данном случае.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, поэтому применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных, а также того, что рассматриваемое ДТП произошло 9 июня 2017 года, при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при таких обстоятельствах применяется пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако указанный расчет штрафа с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению до разумных размеров подлежащего взысканию штрафа не привел к принятию неправильного решения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи