Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 г. по делу N 33-5346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Нигматова Д.Ф. и ООО "Управляющая компания Надежда" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 г, которым постановлено:

иск Нигматова Д.Ф. к ООО "Управляющая компания Надежда" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Надежда" в пользу Нигматова Д.Ф. в счёт возмещения ущерба 96 596 руб, 20 000 руб. неустойки, 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 3500 руб. в возмещение затрат по оплате экспертизы, 3000 руб. в счёт оплаты оказанных юридических услуг.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Надежда" в пользу ООО "Гост-Оценка" стоимость проведенной экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Надежда" в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 3397 руб. 88 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нигматова Д.Ф. и его представителя Гилязова А.Г, поддержавших жалобу Нигматова Д.Ф. и возражавших против удовлетворения жалобы ООО "Управляющая компания Надежда", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Надежда" (далее - ООО "УК Надежда"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в размере 96 596 руб, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки в размере 96 596 руб, судебных расходов по оценке ущерба - 3500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Нигматов Д.Ф. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой 30 мая 2017 г. произошло затопление через кровлю дома. Управляет указанным многоквартирным домом ООО "УК Надежда", которое не обеспечило защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. На письменную претензию истца о возмещении ущерба от 25 июля 2017 г. ООО "УК Надежда" не ответило.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нигматов Д.Ф. просит изменить решение суда, увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до 96 596 руб. и сумму штрафа, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскать 10 000 руб. Указывает, что правовых оснований для снижения спорных сумм не имелось.

В апелляционной жалобе ООО "УК Надежда", ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в заливе квартиры не установлена. Также в жалобе выражается несогласие с выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК Надежда" явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите права потребителей, Закон) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений чч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений п. 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

Пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нигматову Д.Ф. принадлежит квартира "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2014 г. серии...

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Надежда".

30 мая 2017 г. произошло затопление в квартире истца атмосферными осадками через кровлю дома.

Актом осмотра ООО "Эксперт-Сервис" от 19 июня 2017 г. установлено, что в указанной квартире в жилой комнате (по плану "адрес") на потолке имеются желтые разводы, подтеки, черные пятна, следы плесени, на стенах отошли обои, имеются желтые разводы, подтеки, под линолеумом на полу сырость, нижняя часть шкафа вздулась, кромка отошла, на выдвижных полках также отошла кромка, разбухла дверь; в гостиной ( "адрес"): на потолке желтые разводы, подтеки, трещина; в санузле: отошла плитка, на полу плитка треснула, в душевой кабине имеется ржавчина, на потолке пластиковые панели подлежат замене; в коридоре ( "адрес"): на потолке пластиковые панели подлежат замене, на потолочном плинтусе желтые разводы, подтеки, на стенах желтые разводы, подтеки, темные пятна, плесень, обои отошли, на полу трещины на плитке, разбухла дверь.

Для проверки доводов истца по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31 октября 2017 г. судом была назначена комплексная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГОСТ-Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления квартиры истца является проникновение атмосферных осадков через некачественное покрытие кровли; все указанные экспертом ООО "Эксперт-Сервис" дефекты, за исключением дефектов напольной керамической плитки, душевой кабины, являются следствием затопления квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества определена судебным экспертом в размере 96 596 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 96 596 руб.

Доводы в апелляционной жалобе ООО "УК Надежда" об отсутствии вины в заливе квартиры истца и о несогласии с выводами судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией.

Заключением судебной экспертизы однозначно установлено, что некачественное покрытие кровли способствовали попаданию атмосферных осадков в квартиру истца.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертом подробно изложены в заключении методика исследования, используемая нормативная и методическая литература, выводы эксперта аргументированы. Экспертом установлены и учтены объем и характер повреждений, необходимые восстановительные ремонтные работы. Выводы судебной экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат представленным в дело иным доказательствам, заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о возмещении ущерба в указанном в экспертном заключении размере ответчиком, как лицом виновным в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 31, ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

В указанной части решение суда нельзя признать законным.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона, не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положениями ст. 14 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Также положения ст. 28, 29, 30, 31 Закона в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оснований для взыскания в данном конкретном случае неустойки у суда не имелось.

Поскольку судом неправильно применены указанные нормы материального права с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в интересах законности полагает решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите права потребителей, исходил из причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в некачественном оказании услуг, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно определив размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было, претензия, врученная истцом ответчику 25 июля 2017 г, оставлена без удовлетворения, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом не приведены мотивы, исходя из которых, сумма законного штрафа была снижена до 20 000 руб.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая недобросовестное поведение управляющей компании, приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить штрафные санкции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Нигматова Д.Ф. размер подлежащих возмещению судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, определен судом правильно, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости. Оснований для увеличения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене, сумма определенного судом ко взысканию штрафа подлежит изменению и составит 50 798 руб. ((96 596 + 5000):2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3498 руб. (по требованиям имущественного характера размер государственной пошлины составит 3098 руб, по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.) Решение в данной части также подлежит изменению согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 г. по данному делу в части взыскания с ООО "Управляющая компания Надежда" в пользу Нигматова Данила Фаилевича неустойки отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Нигматова Данила Фаилевича к ООО "Управляющая компания Надежда" о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины с ООО "Управляющая компания Надежда" изменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Надежда" в пользу Нигматова Данила Фаилевича штраф в размере 50 798 руб. и государственную пошлину в бюджет Альметьевского района Республики Татарстан в размере 3398 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи