Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-5450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. апелляционную жалобу Литвиненко И.Б. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в пользу Литвиненко И.Б. неустойку в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 45000 руб, денежную сумму в размере 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска Литвиненко И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" о признании зачета встречных требований состоявшимся, обязательств по договору долевого участия исполненными, обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 16013 руб. 26 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Литвиненко И.Б. - Ильиной Э.Х, Хайруллина Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ФОН" - Саттаровой А.К, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко И.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" (далее - ООО "ФОН") о признании зачета встречных требований состоявшимся, обязательств по договору долевого участия исполненными, обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки с учетом произведенного зачета, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30 сентября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N АГ11-211д жилого "адрес", в блоке Б, расположенного по адресу: "адрес". На основании договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 94,39 кв. м не позднее 30 июня 2015 года. Истица обязательство по оплате исполнила в полном объеме путем зачета в счет обязательств по предварительному договору купли-продажи NАГ11-211. 30 сентября 2014 года между истицей и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора N АГ11-211 от 29 августа 2012 года. Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату в пользу истицы денежных средств в размере 3 303 650 руб. 30 сентября 2014 года между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований в размере 3 303 650 руб. По результатам строительства площадь объекта долевого строительства увеличилась, что предусматривает изменение цены договора в соответствии с его условиями. Фактическая площадь квартиры составила 97,5 кв. м, что на 3,11 кв. м больше, установленной договором. Таким образом, у истицы возникло обязательство по внесению дополнительной платы по договору в размере 108 850 руб. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, у ответчика перед истицей возникло обязательство по выплате неустойки. Так как денежное обязательство имеется и на стороне истицы, в адрес ответчика 14 сентября 2017 года направлено заявление о зачете встречных однородных требований, заявление о передаче объекта долевого строительства и требование о выплате неустойки. Однако требования истицы были оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, истица просила признать зачет встречных требований состоявшимся, признать истицу исполнившей обязательства по договору в полном объеме, обязать ответчика исполнить обязательства по договору долевого участия, передав объект долевого строительства по акту, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1 461 815 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20000 руб.

Представители истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд принял заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Литвиненко И.Б. просит об отмене заочного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании зачета встречных требований состоявшимся, обязательств по договору долевого участия исполненными, обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи. Указывает, что обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по передачи квартиры, не исполнены. Считает, что ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи и необоснованно не произвел зачет встречных требований. Кроме того, указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска об обязании передать квартиру, неправильно применив нормы материального права. Считает, что со стороны ответчика идет злоупотребление правом. Также выражает несогласие с взысканной судом неустойкой, полагая ее чрезмерно заниженной.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 29 августа 2012 года между Мясниковым П.И. и ООО "Фон" заключен предварительный договор NАГ11-211 купли-продажи жилого помещения... общей площадью 94,39 кв. м в 9-18-этажном кирпично-монолитном жилом доме, расположенном по "адрес" (1-ый дом), по условиям которого основной договор должен был быть заключен не позднее 31 декабря 2013 года. Стоимость квартиры определена в размере 3 303 650 руб.

28 марта 2013 года между Мясниковым П.И. и Литвиненко И.Б. был заключен договор уступки права N У-4892 по договору участия в долевом строительстве жилья NАГ11-211 от 29 августа 2012 года. 30 сентября 2014 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве NАГ11-211 от 29 августа 2012 года.

30 сентября 2014 года между ООО "ФОН" и Литвиненко И.Б. заключен договор участия в долевом строительстве NАГ11-211д жилого "адрес", в блоке Б, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым застройщик в срок не позднее 30 июня 2015 года обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 94,39 кв. м.

Обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве N АГ11-211д истцом исполнено в полном объеме путем зачета в счет обязательств по предварительному договору купли-продажи NАГ11-211, факт оплаты подтверждается банковским ордером от 21 октября 2014 года.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 02 августа 2017 года, обязательство по передаче истице жилого помещения в установленный договором срок не исполнено, квартира истцу не передана до настоящего времени.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи, с чем в соответствии с положением части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 30 июня 2015 года по 16 октября 2017 года в размере 1 570 665 руб. 33 коп.

Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и мнения стороны истца, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 80000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, как не соответствующие требования закона и доказательствам по делу.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Фон" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере 45000 руб, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя.

Законных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера неустойки, морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать ему квартиру по акту приема-передачи, в связи с тем, что истица должна доплатить застройщику 108 850 руб, так как площадь квартиры увеличилась на 3,11 кв. м.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции, которые сводятся к доказыванию того, что у ответчика не имеется обязанности передачи квартиры при отсутствии оплаты дольщиком разницы между оплаченной и измененной увеличенной площадью объекта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, поскольку неуплата истцом стоимости объекта в полном объеме после изменения его площади, не является основанием для отказа истцу в передаче объекта долевого участия и освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Невнесение истцом доплаты за превышение площади квартиры, в силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не свидетельствует о злоупотреблении истца предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой цены договора, и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Уплата неустойки не лишает ответчика возможности обращения в суд в порядке отдельного производства, в случае нарушения его прав после передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном Законом.

При этом по спорному делу ответчиком встречных требований о взыскании с истицы денежных средств в качестве доплаты за увеличение площади, в установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не заявлялось.

При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвиненко И.Б. к ООО "ФОН" о понуждении передать объект долевого строительства по акту приема передачи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требования в указанной части.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвиненко Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Фон" о понуждении передать объект долевого строительства отменить, принять новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ФОН" передать Литвиненко Ирине Борисовне квартиру со строительным номером 179, строительный номер секции 7, строительный блок N Б, расположенную по адресу: "адрес" по акту приема-передачи.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи