Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-5483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. Аблеева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Юрия Геннадьевича Моисеева к Олегу Андреевичу Аблееву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Олега Андреевича Аблеева в пользу Юрия Геннадьевича Моисеева в возмещение ущерба 161 536 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 302 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 918 рублей.

Взыскать с Олега Андреевича Аблеева в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "САЯР" в возмещение расходов по проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с Олега Андреевича Аблеева в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 512 рублей 72 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика О.А. Аблеева и его представителя Р.Ф. Шакирова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ю.Г. Моисеева и его представителя Д.З. Рахматуллина, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.Г. Моисеев обратился в суд с иском к О.А. Аблееву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП) и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2016 года в 18 часов

20 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21060", государственный регистрационный знак.., под управлением О.А. Аблеева и автомобиля "Man", государственный регистрационный знак.., под управлением Ю.Г. Моисеева.

В результате ДТП автомобилю "Man", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Ю.Г. Моисееву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

19 ноября 2016 года О.А. Аблеев признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ю.Г. Моисеева при управлении автомобилем "Man", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность О.А. Аблеева при управлении автомобилем "ВАЗ 21060", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ю.Г. Моисеев обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автокар" (далее - ООО "Автокар"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Man", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 90 600 рублей, без учета износа 163 600 рублей.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с О.А. Аблеева в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 161 536 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 302 рубля 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 918 рублей.

В судебном заседании истец Ю.Г. Моисеев и его представитель

Д.З. Рахматуллин исковые требования поддержали.

Ответчик О.А. Аблеев и его представитель Н.И. Семенистый в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.А. Аблеев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в момент ДТП за рулем автомобиля он не находился, автомобилем управлял В.В. Иванов. Кроме того, указывает, что не является собственником автомобиля и на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Выражает несогласие со взысканием стоимости восстановительного ремонта без учета износа и возмещением расходов по оплате услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции О.А. Аблеев и его представитель Р.Ф. Шакиров поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ю.Г. Моисеев и его представитель Д.З. Рахматуллин в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года в 18 часов

Постановлением по делу об административном правонарушении от

Гражданская ответственность Ю.Г. Моисеева при управлении автомобилем "Man", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии ЕЕЕ N 0722214113.

.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ю.Г. Моисеев обратился в ООО "Автокар", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Man", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 90 600 рублей, без учета износа 163 600 рублей.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от

16 июня 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания "САЯР" (далее - ООО ЭК "САЯР"), согласно экспертному заключению которого следует, что повреждения автомобиля "Man", государственный регистрационный знак.., указанные как полученные в результате ДТП от 14 ноября 2016 года, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 14 ноября 2016 года, за исключением повреждений двери правой, по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Man", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 88 543 рубля, без учета износа - 161 536 рублей. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на О.А. Аблеева обязанности по возмещению причиненного ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются. При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО ЭК "САЯР". Суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение ООО ЭК "САЯР", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Представленное в подтверждение размера материального ущерба экспертное заключение ООО "Авторитет" не опровергает вышеуказанных выводов судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с О.А. Аблеева в пользу Ю.Г. Моисеева стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы О.А. Аблеева о том, что в момент ДТП автомобилем "ВАЗ 21060", государственный регистрационный знак

.., управлял В.В. Иванов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. В представленной в материалы дела справке о ДТП указан О.А. Аблеев. Из объяснения, данного в ходе проверки по факту произошедшего ДТП следует, что О.А. Аблеев также подтвердил управление автомобилем... " при совершении столкновения с автомобилем "Man". Согласно постановлениям о привлечении к административной ответственности от 25 ноября 2016 года О.А. Аблеев за управление 14 ноября 2016 года в 18 часов 20 минут автомобилем "... ", в ходе которого не соблюдал необходимый боковой интервал, не имея при себе полис ОСАГО, и за то, что убрал автомобиль с места ДТП, участником которого являлся, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные документы подписаны О.А. Аблеевым и в установленном законом порядке не обжалованы. Доводы апелляционной жалобы О.А. Аблеева о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку он не является собственником автомобиля "... являются несостоятельными, поскольку на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Довод апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности размера понесенных истцом издержек. Сумма присужденных расходов определена с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Таким образом, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от

16 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Аблеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.