Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-5486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайфуллина М.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 января

2018 года, которым Гайфуллину М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Бусыгиной Г.Г, Фарахутдиновой Д.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бусыгиной Г.Г, Фарахутдиновой Д.Б, их представителя Беляевой Н.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин М.С. обратился в суд с иском к Бусыгиной Г.Г, Фарахутдиновой Д.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что

02 января 2017 года умерла его родная сестра Махмутова С.С. При этом, 17 мая 2013 года Махмутова С.С. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по "адрес", истцу Гайфуллину М.С. и ответчицам Фарахутдиновой Д.Б, Бусыгиной Г.Г. 25 января 2017 года истцом подано заявление о принятии наследства по завещанию. Однако, в январе 2017 года истцу стало известно, что Махмутова С.С. 28 декабря 2015 года заключила с Фарахутдиновой Д.Б, Бусыгиной Г.Г. договор дарения принадлежащей ей квартиры. В беседах с родственниками истец узнал, что сделка совершена Махмутовой С.С. под психологическим давлением со стороны ответчиц. Более того, истец считает, что в силу своего преклонного возраста и имеющихся заболеваний Махмутова С.С. в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. После заключения оспариваемой сделки у Махмутовой С.С. не осталось в собственности пригодного для проживания жилого помещения, она до дня своей смерти была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор дарения от 28 декабря

2015 года в отношении квартиры по "адрес", заключенный между Махмутовой С.С. и Бусыгиной Г.Г, Фарахутдиновой Д.Б, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Махмутовой С.С.

Ответчицы Бусыгина Г.Г, Фарахутдинова Д.Б. и их представитель

Беляева Н.В. иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Гайфуллин М.С. просит отменить решение суда и принять новое решение. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об изменении основания иска, чем нарушены его процессуальные права. По мнению истца, оспариваемая им сделка является мнимой, поскольку заключена только с целью исключения спорной квартиры из наследственного имущества.

Гайфуллин М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ухудшения состояния его здоровья. Вместе с тем, истец зарегистрирован и проживает в г. Челябинске, на 19 марта 2018 года ему назначена плановая офтальмологическая операция по удалению катаракты, в суде первой инстанции помимо него принимал участие его представитель Шмидт Н.Г. Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие сведений о невозможности участия в судебном заседании апелляционной инстанции представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 января 2017 года умерла Махмутова С.С. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти

III-КБ N 778426.

Истец Гайфуллин М.С, являясь родным братом умершей, и наследником по закону и по завещанию, 25 января 2017 года обратился к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Исламовой И.Р. с заявлением о принятии наследства.

Как следует из материалов дела, при жизни Махмутова С.С. на основании договора дарения квартиры от 28 декабря 2015 года подарила Бусыгиной Г.Г. и Фарахутдиновой Д.Б. по ? доле каждой квартиру по "адрес".

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 мая 2017 года Фарахутдинова Д.Б. продала Бусыгиной Г.Г. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что его сестра Махмутова С.С. в силу своего преклоненного возраста и имеющихся заболеваний в момент составления договора дарения от 28 декабря 2015 года не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Согласно пояснениям ответчиц Бусыгиной Г.Г. и Фарахутдиновой Д.Б, данным в ходе судебного разбирательства Махмутова С.С. понимала, что она дарит им свою квартиру. При оформлении дарственной в регистрационной службе ее несколько раз спрашивали на русском и татарском языке, понимает ли она, что остается без квартиры. Она ответила, что племянницы ее не оставят без жилья.

Определением суда от 12 сентября 2017 года назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам РКПБ им. Бехтерева.

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов

от 06 декабря 2017 года N 2-1008, при жизни Махмутова С.С, на момент осуществления договора дарения квартиры от 28 декабря 2015 года, каким-либо психическим расстройством не страдала. Как следует из медицинской документации, представленной судом, каких-либо нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта, какая-либо психотическая симптоматика у нее не обнаруживалась, на учете у психиатра она не состояла. Показания свидетелей, истца о том, что у нее была плохая память, ее консультировал психиатр, никакой медицинской документацией не подтверждаются, напротив опровергаются ответом РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева от том, что на учете у психиатра она не состояла. Махмутова С.С. в момент осуществления сделки - договора дарения квартиры, 28 декабря 2015 года, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с показаниями свидетелей Фасхутдиновой И.Г. и Гайфуллиной Л.А, данными в ходе судебного разбирательства у

Махмутовой С.С. был здоровый разум, она все понимала, хотя в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья сложно двигалась. Она очень хорошо отзывалась о племянницах, которые ухаживали за ней, и сказала, что брат Гайфуллин М.С. плохо относится к ней, она на него не надеется.

Показания свидетелей Герасимовой Э.А. и Валиуллиной С.С. о том, что Махмутова С.С. часто без причины жаловалась на соседей, путала день с ночью, забывала, о чем только что разговаривали, постоянно переспрашивала, путала дни недели и времена года, одевалась не по времени года, речь у нее была несвязной, не подтверждаются объективными данными по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гайфуллина М.С, поскольку приведенные им в основание иска доводы о неспособности Махмутовой С.С. понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы Гайфуллина М.С. о том, что судом ему необоснованно отказано в изменении основания искового заявления не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 18 января 2018 года, представитель истца пояснил суду, что письменного заявления об изменении исковых требований с копиями по числу лиц, участвующих в деле, у него не имеется. Вместе с тем, Гайфуллин М.С. не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования в отдельном судебном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 января

2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллина М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи