Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-67/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Галиевой А.М, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова В.Я. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гурской Ольги Анатольевны к ООО "ТКС+" отказать.

Исковые требования Гурской Ольги Анатольевны к Назарову Валерию Яковлевичу удовлетворить.

Взыскать с Назарова Валерия Яковлевича в пользу Гурской Ольги Анатольевны в возмещение причиненного ущерба 69584,03 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, и возврат государственной пошлины 2288 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурская О.А. обратилась к Назарову В.Я. с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истица является собственником и проживает в "адрес". Владельцем квартиры... является Назаров В.Я, который сам в квартире не проживает, сдаёт своё жильё строителям. Ранее Спасским районным судом Республики Татарстан утверждено мировое соглашение, согласно которому одной из принадлежащих истице комнат на втором этаже пользуется Назаров В.Я, а одной из принадлежащих Назарову В.Я. комнат на первом этаже пользуется Гурская О.А.

06 июня 2017 года произошёл залив квартиры.., в результате которого имуществу истицы причинён ущерб. Залив произошёл из расположенной выше квартиры.., собственником которой является Назаров В.Я. Причина залива установлена комиссией Болгарского городского Исполнительного комитета и заключается в разгерметизации системы отопления в вышеуказанной квартире и последующей протечке сверху. В результате залива принадлежащей истице зальной комнаты и спальни, принадлежащей Назарову В.Я, которой пользуется по мировому соглашению истица, потрескалась штукатурка на потолке, разбух и изменился цвет гипсокартона на потолке, разбухли и отслоились обои, отслоился потолочный плинтус. Согласно отчёту N 17-06/17, составленному по инициативе истицы ООО "ГКСП", стоимость восстановительного ремонта "адрес" с учётом комнаты, принадлежащей Назарову В.Я, составляет 82911,78 рублей, без учёта принадлежащей ответчику комнаты - 69584,03 рублей. За услуги оценщика истицей оплачено 9000 рублей. Истица просила взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба указанные суммы.

04 августа 2017 года судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО "ТКС+".

В суде первой инстанции Гурская О.А. иск поддержала.

Назаров В.Я. иск не признал.

Представитель ООО "ТКС+" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Назаров В.Я. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заедания от 04 августа 2017 года, а также ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и сами замечания на протокол судебного заседания, принятые судом 28 сентября 2017 года. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове оценщика, подготовившего отчёт N 17-06/17 от 17 июня 2017 года, для дачи пояснений, представителя ООО "ТКС+" и его работников, назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого имуществу истицы. Выражает несогласие с представленным истицей отчётом N 17-06/17, поскольку при проведении оценки и составлении отчёта допущен ряд нарушений, кроме того, отчёт составлен в отношении двух помещений квартиры - зала и спальни, однако требования заявлены в отношении только помещения зала. Ссылается на необоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба. Отмечает, что вина ответчика в причинении ущерба истице не доказана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаше. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Гурская О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником квартиры "адрес", расположенной по тому же адресу является Назаров В.Я.

Из договора найма жилого помещения от 15 мая 2017 года следует, что Назаров В.Я. предоставил ООО "ТКС+" квартиру, состоящую из пяти комнат, расположенную по адресу: "адрес", за плату, во временное пользование в целях проживания. В течении всего срока найма в доме будут проживать работники ООО "ТКС+". Срок найма указанного помещения устанавливается с 15 мая 2017 года по 15 августа 2017 года (пункты 1.3, 1.4 договора).

07 июня 2017 года произошло затопление квартиры истицы по причине разгерметизации системы отопления и последующей протечки в квартире.., расположенной над квартирой Гурской О.А, принадлежащей Назарову В.Я.

В тот же день составлен акт о последствиях залива квартиры Гурской О.А, в котором указана причина залива - разгерметизация системы отопления в квартире... данного дома, в следствие которой в обследуемой квартире произошла протечка, отчего на потолке, балке и стене зала образовались влажные пятна.

Согласно отчёту за N 17-06/17 от 17 июня 2017 года, составленному ООО "Городская коллегия оценщиков", при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в принадлежащей Гурской О.А. зальной комнате вследствие залива сверху на потолке потрескалась штукатурка, разбух и изменил цвет гипсокартон, отслоился плинтус; разбухли, изменили цвет и отслоились обои на стенах. Стоимость восстановительного ремонта в данной комнате составляет 69584,03 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию системы отопления, находящегося внутри квартиры Назарова В.Я, лежит на нём, как собственнике жилого помещения. При этом суд указал, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причинённого заливом, на нанимателя жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность вины в произошедшей протечке, однако указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, как правильно было указано районным судом, из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

При этом ссылка ответчика на заключенный с ООО "ТКС+" договор найма жилого помещения не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный договор имеет юридическую силу исключительно для сторон, не распространяется на их отношение с третьими лицами, урегулированные нормами гражданского законодательства по возмещению ущерба.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 04 августа 2017 года, заявления Назарова В.Я. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19 сентября 2017 года и замечаний на данный протокол несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Так, материалы дела содержат подшитые и пронумерованные протокол судебного заседания от 04 августа 2017 года (л.д. 78-80), заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19 сентября 2017 года (л.д 162), замечания на данный протокол (л.д. 163), по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение об их отклонении (л.д. 165).

Также не обоснованы доводы ответчика о том, что заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по делу оценщика, подготовившего отчёт N 17-06/17 от 17 июня 2017 года, представителя ООО "ТКС+" и сотрудников данного общества, проживавших в квартире Назарова В.Я, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости причинённого имущества истицы ущерба не занесены в протокол судебного заседания.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Однако, сведений о подаче Назаровым В.Я. замечаний на протокол судебного заседания с указанием в нём на вышеприведённые неточности и его неполноту материалы дела не содержат. Поданные ответчиком 28 сентября 2017 года замечания протокол судебного заседания от 19 сентября 2018 года указанных доводов не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером причинённого истице имущественного ущерба, определённого судом к возмещению за счёт ответчика.

Согласно результатам экспертного заключения N 205-Э, подготовленного ООО "СВ-оценка" во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения - комнаты "зал", площадью 30 кв. м, "адрес" после залива, произошедшего 07 июня 2017 года составляет: без учёта физического износа материалов и конструкций - 50900 рублей; с учётом физического износа материалов и конструкций - 47800 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части взысканной судом суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшить размер взысканной судом суммы до 50900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6583,41 рублей ((((50900х100):69584,03)х9000):100) в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1727 рублей - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Назарова В.Я. в пользу ООО "СВ-оценка" подлежит взысканию сумма 10000 рублей в счёт оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по данному делу изменить в части суммы, подлежащей взысканию с Назарова Валерия Яковлевича в пользу Гурской Ольги Анатольевны в счёт возмещения ущерба, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Назарова Валерия Яковлевича в пользу Гурской Ольги Анатольевны в счёт возмещения ущерба 50900 рублей, 6583,41 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, расходы по уплате государственной пошлины - 1727 рублей.

Взыскать с Назарова Валерия Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" в счёт оплаты услуг эксперта 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи