Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 г. по делу N 33а-3895/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Фахрутдинова И.И, Сибгатуллиной Л.И,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Шведак Н.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" N... от 22 июня 2017 года, в согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Обязать ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" повторно рассмотреть заявление Н.Ф. Шведак о согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, не ссылаясь при даче ответа на обстоятельства, изложенные в отказе ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" N... от 22 июня 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать".

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шведак Н.Ф. - Чуклова Е.В. в ее поддержку, представителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Васильева И.С, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведак Н.Ф. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - административный ответчик) о признании незаконным отказа от 22 июня 2017 года N... в согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения и о возложении обязанности согласовать устройство примыкания для въезда-выезда от объекта дорожного сервиса, выдать технические условия на строительство примыкания объекта дорожного сервиса.

В обосновании заявленных требований Шведак Н.Ф. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу: "адрес". Разрешенным использованием указанного земельного участка является строительство станции технического обслуживания автомобилей. Данный участок расположен на 797 км автодороги М-7 "Волга", справа по ходу пикетажа автодороги, и находится в полосе отвода автодороги М-7 "Волга".

Владельцем федеральной автодороги М-7 "Волга" является Федеральное дорожное агентство "Росавтодор", полномочия владельца по выдаче согласований и технических условий на территории Республики Татарстан осуществляет Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Волго-Вятскуправтодор").

В связи с тем, что на принадлежащем ей участке Шведак Н.Ф. собирается построить станцию технического обслуживания автомобилей, 22 мая 2017 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении договора и выдаче согласования на присоединение объекта дорожного сервиса к автодороге.

22 июня 2017 года административным ответчиком дан ответ N.., согласно которому административному истцу отказано в согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования в связи с несоответствием размещения требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" и п. 3.1.2. ГОСТ 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования, в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями на одном уровне".

По мнению административного истца, отказ административного ответчика является неправомерным, поскольку земельный участок расположен в черте города Казани, следовательно, при согласовании места размещения объектов дорожного сервиса должны учитываться требования национального стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов, то есть ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

Участок федеральной автодороги М-7 "Волга" находится в границах населённого пункта города Казани, поэтому вывод административного ответчика о необходимости расположения примыканий на расстоянии 3 километра друг от друга не применим в данной ситуации.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Исполнительного комитета города Казани против удовлетворения административного иска не возражал.

Представитель УГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

С таким решением, в части отказа суда в возложении на ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обязанности согласовать устройство примыкания для въезда-выезда от объекта дорожного сервиса, выдать технические условия на строительство примыкания объекта дорожного сервиса не согласилась Шведак Н.Ф. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в этой части, постановленного с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств имеющих значения для дела, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что административным ответчиком иные основания для отказа в удовлетворении заявления не приведены. Следовательно, восстановление нарушенного права административного истца возможно лишь путем возложения на административного ответчика обязанности согласовать примыкание объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге и выдать технические условия. Принятым решением о возложении на административного ответчика повторно рассмотреть заявление права административного истца восстановлены быть не могут.

Представитель Шведак Н.Ф. - Чуклов Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Васильев И.С. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу "адрес". Разрешенным использованием указанного земельного участка является строительство станции технического обслуживания автомобилей. Данный участок расположен на 797 км автодороги М-7 "Волга", справа по ходу пикетажа автодороги и находится в полосе отвода автодороги М-7 "Волга".

Владельцем федеральной автодороги М-7 "Волга" является Федеральное дорожное агентство "Росавтодор", полномочия владельца по выдаче согласований и технических условий на территории Республики Татарстан осуществляет Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Волго-Вятскуправтодор").

22 мая 2017 года Шведак Н.Ф. обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении договора и выдаче согласования на присоединение объекта дорожного сервиса к автодороге.

22 июня 2017 года административным ответчиком дан ответ N.., согласно которому Шведак Н.Ф. отказано в удовлетворении заявления в связи с несоответствием размещения требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" и п. 3.1.2. ГОСТ 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования, в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями на одном уровне".

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ административного ответчика неправомерным, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, исходил из того, что земельный участок, на котором административный истец имеет намерение возвести объект дорожного сервиса, расположен в границах населенного пункта - города Казани, и, соответственно, при разрешении поставленных ею в заявлении вопросов должны учитываться требования национального стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 10 статьи 22 приведенного выше Федерального закона строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Как указано в части 8 статьи 26 Федерального закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, принадлежащий административному истцу земельный участок, на котором она имеет намерение возвести объект дорожного сервис, расположен в черте города Казани. Разрешенным видом использования земельного участка является строительство станции технического обслуживания автомобилей, что относится к объектам дорожного сервиса.

Следовательно, при согласовании места размещения данного объекта дорожного сервиса, должны учитываться требования национального стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, то есть ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

Отказ административного ответчика в согласовании размещения объекта дорожного сервиса по причине несоответствия расстояния между примыканиями, что установлено национальным стандартом Российской Федерации "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" ГОСТ Р 52398-2005, является необоснованным, поскольку эти требования национального стандарта применяются к автомобильным дорогам, которые находятся вне границ населенных пунктов.

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Шведак Н.Ф. о согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, без учета оснований, которые приведены в отказе от 22 июня 2017 года N...

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие либо отсутствие других оснований для согласования объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге и удовлетворения заявления Шведак Н.Ф, не являлось предметом судебного разбирательства, и, следовательно, суд не вправе предрешать данные вопросы, относящиеся к полномочиям иного государственного органа.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, направлены на пересмотр обстоятельства, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Доводы апеллянта о том, что административный ответчик в оспариваемом отказе не привел иные основания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку установив, что административным ответчиком ошибочно применены иные национальные стандарты при разрешении вопроса о согласовании, суд возложил на него повторно рассмотреть заявление Шведак Н.Ф. на предмет обоснованности ее заявления уже с учетом национального стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 декабря 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведак Нины Филипповны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи