Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 г. по делу N 33а-3897/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Фахрутдинова И.И, Сайдашевой Э.Р,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Хайрутдинова Рамиля Рагибовича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хайрутдинова Рамиля Рагибовича к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий, выразившихся в наложении ареста на автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак Е 579 ХР 116, отмене постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан о признании действий по наложению ареста на автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Е 579 ХР 116 незаконными, отмене постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что не согласен с постановлением о наложении ареста от 27 декабря 2013 года, поскольку транспортное средство приобретено истцом в период нахождения в браке с Хайрутдиновой Н.Ш, соглашение о разделе общего имущества между ними не заключалось, автомобиль является неделимой вещью.

Наложением ареста нарушено право административного истца на погашение задолженности перед взыскателем, заинтересованными лицами.

Просит отменить постановление о наложении ареста от 27 декабря 2013 года, акт о наложении ареста от 27 декабря 2013 года и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 21 июля 2016 года, ссылаясь на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года о выделе доли из совместного нажитого имущества должника и обращении взыскания на имущество, которое было отменено Верховным Судом Республики Татарстан от 24 августа 2017 года.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хайрутдинов Р.Р. выражая несогласие с решением суда просит его отменить. Указывает о том, что вопрос о пропуске срока исковой давности в судебных заседаниях не ставился и не обсуждался. По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно применен пропуск срока, поскольку предметом обжалования является арест имущества, что в силу статьи 442 Гражданского процессуального срока Российской Федерации к данным правоотношениям установлен специальный срок исковой давности. Ссылается на то, что о нарушенном праве ему стало известно 24 августа 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 17 декабря 2013 года на основании исполнительного производства N 14256/10/08/16 от 6 февраля 2010 года, возбужденного в Советском РОСП УФССП по Республике Татарстан, в адрес Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан поступило поручение судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан о наложении ареста на транспортное средство марки Chevrolet Niva, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 579 ХР 116 RUS.

27 декабря 2013 года вынесен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности административному истцу.

21 июля 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Chevrolet Niva, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 579 ХР 116 RUS.

В Чистопольском РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении Хайрутдинова Р.Р. находится сводное исполнительное производство N 45744/13/53/16-СД, включающее в себя три исполнительных производства: N 45744/13/53/16 от 18 ноября 2013 года, N 99036/14/16053-ИП от 27 октября 2014 года, N 77258/14/53/16 от 30 мая 2014 года.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Николаева П.В. к Хайрутдинову Р.Р. об освобождении имущества от ареста в виде автомобиля Chevrolet Niva, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 579 ХР 116 RUS и признании права собственности отказано.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Карсакова О.В. постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем суд не усмотрел нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен десятидневный срока обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что о нарушении своих прав ему было известно еще 27 декабря 2013 года, в день наложения ареста.

Однако Хайрутдинов Р.Р. обратилась в суд с настоящим иском 5 сентября 2017 года, то есть за пределами десятидневного срока обжалования.

При этом, не приведены доказательства наличия уважительных причин, по которым пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве ему стало известно 24 августа 2017 года с момента вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан не нашел своего подтверждения, поскольку обстоятельства, установленные данным определением, являлись предметом рассмотрения решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года, вступившего в законную силу 25 мая 2017 года, и в решении им дана надлежащая оценка по указанным доводам, сами по себе вышеуказанные доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдинова Рамиля Рагибовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи