Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 г. по делу N 4Г-616/2018

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, А.Ф, Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ШЕФ" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 26 января 2018 года, по гражданскому делу по иску ООО "ШЕФ" к Гильмутдиновым Назие Ильдусовне, Мансуру Ганибаевичу, Марселю Мансуровичу, Камилю Мансуровичу, Сметаниной Елене Павловне, Макаровой (Голубевой) Елене Сергеевне о взыскании суммы займа и процентов, истребованному 09 февраля 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 20 февраля 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Хисамова от 02 марта 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕФ" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Н.И, М.Г, М.М. и К.М. Гильмутдиновым о взыскании суммы займа и процентов в размере 2 100 000 рублей.

Одновременно Обществом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в пределах цены иска.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года заявление удовлетворено.

Н.И. Гильмутдиновой на это определение была подана частная жалоба, в обоснование которой указывалось, что у ответчиков имеется в собственности дом и земельный участок, все ответчики работают, заработная плата перечисляется на банковские карты, требования Общества о взыскании суммы займа и процентов не разрешены судом, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска до рассмотрения его по существу является нецелесообразным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года частная жалоба Н.И. Гильмутдиновой удовлетворена, определение судьи районного суда отменено с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении ходатайства Общества о принятии мер по обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе Общества ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии мер по обеспечению иска, учитывая при этом значительность цены иска, судья районного суда пришёл к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по существу спора.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал, что имущество, на которое Общество просило наложить арест, является предметом залога по договору займа, стоимость его соразмерно заявленным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер по делу не имеется.

Между тем в соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По правилам части 4 статьи 140 и статьи 142 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Частью 3 статьи 144 ГПК установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось к Н.И, М.Г, М.М. и К.М. Гильмутдиновым с иском о взыскании долга по договору займа и процентов в общей сумме 2 100 000 рублей. При этом указывало, что полученная ответчиками сумма займа в размере 2 000 000 рублей должна была быть обеспечена встречным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчиков, расположенных по адресу: г. "адрес".

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года по результатам отмены решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Н.И. Гильмутдиновой к Е.П. Сметаниной о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки было постановлено новое решение, которым иск Н.И. Гильмутдиновой был удовлетворён. Судом апелляционной инстанции был признан недействительным договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка от 11 августа 2015 года, на Е.П. Сметанину возложена обязанность передать Н.И, М.Г, М.М. и К.М. Гильмутдиновым названные объекты недвижимости с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Е.П. Сметаниной на спорные объекты и записей о правах Гильмутдиновых на данное имущество.

Ссылаясь на то, что ответчики Гильмутдиновы не исполнили перед Обществом обязательства по возврату денежного займа и выплате процентов в сумме 2 100 000 рублей, Общество просило данную сумму с них взыскать, обеспечив заявленные требования арестом имущества ответчиков в пределах цены иска, ссылаясь на их уклонение от выплаты долга в досудебном порядке.

Обстоятельства возникновения спорных отношений между Обществом и Н.И, М.Г, М.М. и К.М. Гильмутдиновыми были изложены в тексте искового заявления, включая указание на ранее состоявшиеся судебные решения с участием сторон спора.

Удовлетворяя заявление Общества, судья районного суда принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска без его конкретизации, при этом учёл, что реальное имущество, подлежащее аресту, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения определения судьи об обеспечении иска. Копия определения для исполнения была направлена в отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 80 данного Федерального закона вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Н.И. Гильмутдинова, выражая несогласие с определением судьи районного суда о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчиков, в своей частной жалобе в результате произвольного токования правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, указала на необоснованность произведённого судьей ареста денежных средств ответчиков и всего имущества их семьи, несмотря на отсутствие в обжалуемом определении указания на объекты имущества, подлежащего аресту, без приведения в подтверждении своих доводов каких-либо доказательств.

Рассматривая направленный на апелляционное рассмотрение материал по частной жалобе Н.И. Гильмутдиновой, судебная коллегия указала на наличие залоговых правоотношений сторон, обеспечивающих удовлетворение заявленных Обществом требований.

Однако материалы, направленные на рассмотрение в суд апелляционной инстанции вместе с частной жалобой Н.И. Гильмутдиновой на определение судьи районного суда о принятии мер по обеспечению иска, а также материалы самого гражданского дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа между Обществом и Гильмутдиновыми обеспечен залогом имущественных прав ответчиков, не содержат.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Приведённое разъяснение не предполагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов частной жалобы, содержащейся в направленном на апелляционное рассмотрение материале, с учётом задач гражданского судопроизводства и деятельности суда апелляционной инстанции, указанных в статье 3 и главе 39 ГПК РФ, лишён возможности истребовать из суда первой инстанции все материалы гражданского дела для правильного разрешения возникших у суда апелляционной инстанции вопросов.

Между тем, рассматривая частную жалобу Н.И. Гильмутдиновой по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не выяснила фактические обстоятельства спора между Обществом и ответчиками, послужившие основанием заявления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, что повлекло принятие в апелляционной инстанции судебного постановления, нарушающего права и законные интересы Общества.

При этом суд апелляционной инстанции в силу прямого указания закона, в частности, абзаца второго части 3 статьи 333 ГПК РФ, также с учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, имеющей противоречия с материалами, направленными с жалобой, имел возможность вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В связи с невыполнением указанных процессуальных действий на дату вынесения оспариваемого определения суда апелляционной инстанции - 13 ноября 2017 года судебной коллегией не было установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2017 года исковые требования ООО "Шеф" к Н.И, М.Г, М.М. и К.М. Гильмутдиновым о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 100 000 рублей уже были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года указанное решение суда согласно материалам дела оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе Общества указывается, что отмена принятых по делу обеспечительных мер повлекло нарушение имущественных прав Общества, поскольку позволяет ответчикам реализовать принадлежащее им имущество в целях уклонения от возврата суммы займа, взысканной с ответчиков вступившим в законную силу судебным постановлением, тогда как согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые судом в ходе рассмотрения дела меры обеспечения иска подлежали сохранению до исполнения решения суда.

При таком положении президиум приходит к выводу, что допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на результаты рассмотрения дела, восстановление нарушенных прав Общества возможно только путём отмены постановленного по делу оспариваемого определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов