Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-3135/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В, Гришиной В.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Мутовину Владимиру Кирилловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Киселевой М.Н.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к Мутовину Владимиру Кирилловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Мутовину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2014 года между ОАО "Сбербанк России", реорганизованным в ПАО "Сбербанк России", и Мутовиным В.К. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 160 800 рублей под 18,5% процентов годовых сроком на 48 месяцев. Однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 010,18 рублей, которую истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины - 1 100,31 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Киселева М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" Торгашину М.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Мутовиным В.К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 160 800 рублей под 18,5% годовых сроком на 48 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Мутовина В.К.

Согласно п. п. 3.1 и 3.2 договора погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Как следует из графика, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляются 10 числа каждого месяца, в размере 4 765,62 рублей, за исключением последнего платежа.

Ссылаясь на образовавшуюся в период с 10.02.2015 года по 29.04.2015 года просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Мутовиным В.К, Банк, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ссудную задолженность в размере 14 249,18 рублей и неустойку - 15 760,41 рублей.

Отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Мутовиным В.К. исполнены, приняв в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору представленную ответчиком сберегательную книжку, из которой следует, что с пенсионного счета ответчика списаны денежные средства 01.04.2015 года в размере 4 800 рублей, 29.04.2015 года - дважды по 4 800 рублей, 02.11.2016 года - 7 442,01 рубля.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Таким образом, п. 1 ст. 843 ГК РФ устанавливает презумпцию тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, поскольку не доказано иное. Поэтому бремя доказывания отсутствия тождества возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Из дела следует, что ответчику Мутовину В.К. в филиале ПАО "Сбербанк России" были открыты вклады "Универсальный" N и "Пенсионный плюс" с номером счета по вкладу N.

Из анализа сберегательных книжек, предоставленных ответчиком, суд установил, что списанные 01.04.2015 года денежные средства в размере 4 800 рублей, 29.04.2015 года - дважды в сумме по 4 800 рублей и 02.11.2016 года -7 442,01 рубля были направлены в счет погашения задолженности Мутовина В.К. по кредитному договору от 10.04.2014 года. При этом указанные документы не подтверждают факт перечисления указанных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку в них отсутствует указание на назначение платежа.

Вместе с тем, согласно представленной выписки по счету указанные суммы были списаны со счета Мутовина В.К. службой судебных приставов в счет погашения задолженности по его другим обязательствам в рамках исполнительных производств, а не были направлены в погашение задолженности по кредитному договору от 10.04.2014 года, как утверждал ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Мутовиным В.К. исполнена обязанность по погашению кредитной задолженности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Мутовину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности Мутовина В.К. перед Банком, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета, находя его верным, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании, и полагает возможным взыскать с Мутовина В.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 14 249,18 рублей.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 15 760,41 рублей, размер которой подлежит снижению судебной коллегией в силе следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки исполнения обязательств, тяжелое материальное положение ответчика, вследствие чего и произошла просрочка, судебная коллегия полагает, что заявленная банком неустойка подлежит снижению до 7 000 рублей, и указанный размер штрафных санкций в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, с Мутовина В.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 21 249,18 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, ПАО "Сбербанк России" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 820,31 рублей исходя из цены иска 54 010,18 рублей. В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 30 010,18 рублей и о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 720,31 рублей.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия частично удовлетворила требования ПАО "Сбербанк России", в связи с чем заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований и разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), ПАО "Сбербанк России" подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 720 рублей, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (1 820,31 рублей) при цене иска 54 010,18 рублей и суммой государственной пошлины (1 100,31 рублей), подлежащей оплате при цене иска 30 010,18 рублей (после уменьшения истцом размера исковых требований, но без учета уменьшения судом апелляционной инстанции размера неустойки).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Мутовина Владимира Кирилловича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 10.04.2014 года в размере 21 249,18 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 14 249, 18 рублей и неустойку - 7 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 720 рублей, уплаченной по платежному поручению N 807492 от 06.12.2016 года.

Председательствующий:

Судьи: