Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-3178/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В, Гришиной В.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Агвердиева Мурада Магаммед оглы к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о защите прав потребителя,

по встречному иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Агвердиеву Мураду Магаммед оглы о признании договора страхования недействительным, применении последствий признания сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Горбунова И.С.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Агвердиева Мурада Магаммед Оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Агвердиева Мурада Магаммед Оглы страховое возмещение в размере 846 470 рублей, судебные издержки: оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 45000 рублей; оплата услуг юриста по составлению иска в размере 5 000 рублей, оплата услуг юриста по составлению возражений на встречное исковое заявление в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 915 470 (девятьсот пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" государственную пошлину в сумме 11 664 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек в доход местного бюджета.

Встречное исковое заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Агвердиеву Мураду Магаммед Оглы о признании договора страхования недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, взыскании 6 000 рублей государственной пошлины, - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агвердиев М.М.оглы обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Конструктивные и несущие элементы данного объекта недвижимого имущества были застрахованы им в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании заключенного между ними договора имущественного страхования от 15.04.2015 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату - страховую сумму в размере 2 410,27 рублей, оплаченную истцом в момент заключения договора, в случае наступления предусмотренного соглашением сторон страхового случая возместить причиненный имущественный ущерб в пределах суммы страховой выплаты, определенной истцом и ответчиком в пределах 1 613 300 рублей. Выгодоприобретателями по указанному договору страхования истцом и ответчиком были определены: ПАО "Сбербанк России" - в пределах размера остатка кредитной задолженности на момент наступления страхового случая и Агвердиев М.М. оглы - в пределах части размера суммы страхового возмещения, оставшейся после произведения выплаты выгодоприобретателю первой очереди. При этом указанная сумма страхового возмещения была установлена истцом и ответчиком в договоре страхования на основании представленного независимым оценщиком отчета об оценке. Вследствие пожара 07.05.2015 года застрахованное имущество в виде конструктивных и несущих элементов принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества было повреждено. При обращении истца 08.05.2015 года к ответчику выплата страхового возмещения произведена в размере 331 330 рублей. Не согласившись с результатами указанной оценки и суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценки ООО "Российское Общество Оценщиков" реальная рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления поврежденных в результате пожара конструктивных и несущих элементов застрахованного имущества (здания) составила 2 576 834 рублей; 27.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему в счет полного возмещения имущественного ущерба 1 281 970 рублей, т.е. разницы между действительной стоимостью материалов и услуг, необходимых для восстановления поврежденных в результате пожара конструктивных и несущих элементов здания. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 846 470 рублей, штраф - 640 985 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей и 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -7 000 рублей.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд со встречными требованиями к Агвердиеву М.М.оглы о признании договора страхования недействительным, применении последствий признания сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что Агвердиев М.М.оглы обратился в страховую компанию с заявлением о заключении договора страхования как индивидуальный предприниматель и, соответственно, договор был им заключен как с индивидуальным предпринимателем, однако, как выяснилось в судебном заседании при рассмотрении иска Агвердиева М.М.оглы, в момент заключения договора страхования статус индивидуального предпринимателя им был уже утрачен. При этом Агвердиев М.М.оглы не уведомил о данном факте страховую компанию. Кроме того, при заключении договора страхования объектом страхования являлось нежилое здание, но в ходе рассмотрения дела выяснилось, что данное здание используется Агвердиевым М.М.оглы для проживания. Кроме того, свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила, выплатив ему 11.09.2015 года 331 330 рублей. Истец полагает, что при договор страхования был заключен на основании заведомо ложных сведений, в связи с чем является недействительным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Горбунов И.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в нарушение правил подсудности рассмотрел иск о защите прав потребителя по договору страхования, заключенному между индивидуальным предпринимателем и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по месту жительства истца, а не по месту нахождения ответчика при отсутствии альтернативной подсудности. Также выражает несогласие с заключением экспертов ООО "КЦПОиЭ Движение", поскольку эксперт не осматривал поврежденное после пожара имущество. Кроме того, ссылается на сообщение страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, а именно, своем статусе индивидуального предпринимателя, который на момент заключения договора был им утрачен, и об использовании здания в качестве нежилого для торговли, в то время как фактически проживал в данном помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Агвердиев М.М.оглы просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика-истца ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Горбунова И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца-ответчика Агвердиева М.М.оглы - Агвердиеву И.Ю, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 года между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (в настоящее время ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") и Агвердиевым М.М.оглы заключен договор страхования конструктивных и несущих элементов здания, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия с 15.04.2015 года по 14.04.2016 года, что подтверждается полисом N СБК006931 от 15.04.2015 года. Страховая сумма по договору страхования составила 1 613 300 рублей, страховая премия - 2 410,27 рублей. Выгодоприобретателями по договору являются: ПАО "Сбербанк России" в пределах и в период существования задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, заключенному 14.03.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Агвердиевым М.М.оглы, и договору залога, либо согласно другим документам, находящимся в причинно-следственной связи с кредитным договором; страхователь - в оставшейся части.

07.05.2015 года, в период действия договора страхования в здании по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате чего повреждены несущие стены дома по всей площади, несущие конструкции крыши дома и гаража, повреждены помещения кухни, санузла, коридора, подсобных помещений, закопчены комнаты дома, повреждено личное имущество, уничтожена металлическая крыша дома и гаража по всей площади, частично повреждена металлическая отделка стен снаружи дома

Постановлением дознавателя ОДН по Нижнеингашскому и Иланскому районам от 10.05.2015 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признав данный случай страховым, предусмотренным п. 3.2 Правил страхования имущества граждан и договором страхования, руководствуясь отчетом об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба с учетом износа, причиненного зданию в результате пожара, составляет 331 330 рублей, произвело выплату Агвердиеву М.М.оглы страхового возмещения в указанном размере, которые 11.09.2015 года были перечислены на счет ПАО "Сбербанк России", являвшегося выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования.

Агвердиев М.М.оглы, не согласившись с данной суммой страховой выплаты, направил ответчику требование о доплате страхового возмещения до страховой суммы, установленной договором страхования в размере 1 613 300 рублей, а именно в сумме 1 281 970 рублей, однако ответчик, получив требование, но до настоящего времени не произвел доплату страхового возмещения истцу.

Судом для устранения противоречий относительно рыночной стоимости восстановления конструктивных и несущих элементов здания по ходатайству Агвердиева М.М.оглы была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ "Движение".

На основании экспертного заключения от 28.04.2017 года рыночная стоимость восстановления конструктивных и несущих элементов здания по адресу: "адрес" составляет 1 177 800 рублей.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку получено на основании определения суда, эксперт, проводивший исследование обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного заключения, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь статьями 927, 929, 930, 940, 943 ГК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и не усмотрев оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Агвердиевым М.М.оглы требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 846 470 рублей, установленной в виде разницы между рыночной стоимостью материалов и услуг, необходимых для восстановления поврежденного имущества согласно отчету об оценке (1 177 800 рублей), и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (331 330 рублей), расходов на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы - 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 9 000 рублей.

При этом суд правомерно посчитал требования Агвердиева М.М.оглы о взыскании с ответчика в его пользу штрафа со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежащими удовлетворению, отмечая, что предметом договора страхования являются конструктивные и несущие элементы поврежденного нежилого здания, используемого истцом не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, иного в материалы дела истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии с изображением домашней обстановки в спорном здании не свидетельствуют об использовании данного здания как жилого помещения до и в момент наступления страхового случая, поскольку датированы данные фотографии более поздним временем - после восстановления и ремонта здания. Кроме того, часть помещений оборудована под офис (т.1 л.д. 239).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Отказывая ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о недействительности заключенного между сторонами договора страхования, указывая на то, что предусмотренные ст. 942 ГК РФ существенные условия страхования страхователем нарушены не были; страхователь своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что не оспаривалось ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", с чем также соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Страховщик свои доводы мотивировал тем, что при заключении договора страхования Агвердиев М.М.оглы указывал о назначении принимаемого на страхование имущества как нежилого, хотя в действительности дом использовался в качестве проживания на момент пожара. Кроме того, сообщил сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя, который к моменту заключения договора был им утрачен. Указанные обстоятельства страховщиком расценены как заведомо ложные сведения.

Между тем, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность проверки представленных страхователем сведений лежит на страховщике, который мог воспользоваться своим правом (п. 1 ст. 945 ГК РФ) на проверку достоверности сведений, представленных страхователем непосредственно до заключения договора страхования, а указание Агвердиевым М.М.оглы в заявлении о страховании на наличие статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения для вероятности наступления страхового случая. Более того, страхование объекта недвижимости являлось обязательным в связи с заключением кредитного договора для приобретения данного здания, на момент заключения как кредитного договора, так и первоначального договора страхования - 14.04.2014 года Агвердиев М.М.о. обладал статусом ИП (т.1 л.д.14-21), а текст заявления на страхование имущества от имени Агвердиева М.М.о. и текст следующего договора страхования от 15.04.2015 г. выполнен специалистом страховой компании на специальном бланке с автоматическим переносом всех сведений о страхователе из предыдущего договора от 2014 года (т.1 л.д.65-66). При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" к Агвердиеву М.М.о, не усмотрев оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку предметом договора страхования являлось нежилое здание торгово-развлекательного комплекса, а не риск убытков от предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Более того, применение п. 3 ст. 944 ГК РФ предполагает умышленные действия страхователя, однако ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", как страховщик, доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представил, поэтому оснований для признания договора страхования недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует учесть, что выплата Агвердиеву М.М.оглы страхового возмещения свидетельствуют о том, что общество одобрило заключенный с истцом по первоначальному иску от его имени договор страхования, признав случай страховым, в связи с чем в соответствии со ст. 183 ГК РФ договор считается заключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений правил подсудности спора судом не допущено, поскольку, учитывая, что требования Агвердиева М.М.оглы основаны на нарушении прав потребителя, он воспользовался правом альтернативной подсудности, поэтому в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду..

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу, в том числе и данному экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Горбунова И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: