Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-3471/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В, Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Шарманова Василия Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Чагочкина А.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шарманова Василия Николаевича удовлетворить частично. Признать действия ПАО Сбербанк по списанию 19.06.2017г. со счета банковской карты Шарманова Василия Николаевича денежной суммы в размере 8165 рублей незаконными.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Шарманова Василия Николаевича сумму списанных денежные средств в размере 8165 рублей, штраф в размере 4082,5 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк госпошлину в доход местного бюджета в размере 490 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарманов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец являлся держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России". 06.05.2017 года была произведена замена карты, при этом баланс на вновь выданной карте являлся отрицательным - 1 098,18 рублей. При обращении к ответчику с претензией получил ответ, что платеж, внесенный им 27.05.2014 года по кредитному договору в размере 8 165 рублей, по техническим причинам не был зачислен и прошел только 19.06.2017 года, когда на карте находилась сумма, недостаточная для платежа в размере 7 525,82 рулей. При этом банк зачислил на карту кредитные средства в размере 639 рублей и произвел списание задолженности по кредиту - 8 165 рублей, на сумму зачисленных кредитных средств банк ежемесячно начислял проценты. Кроме того, на счет истца ежемесячно поступали социальные выплаты как пенсионеру в размере 309 рублей, которые банк списывал и вернул только после направления претензии. Кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком 26.03.2012 года на срок 57 месяцев, был исполнен истцом 26.12.2016 года. Платеж, который по сообщению банка не прошел по техническим причинам, был произведен истцом 26.05.2014 года через банкомат, что подтверждается чеком. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил суд признать незаконными действия банка по списанию со счета денежных средств и взыскать с ответчика 8 624 рубля и расходы по изготовлению копий документов - 155 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Чагочкин А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на правомерность действий банка.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарманов В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав истца Шарманова В.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 года между Шармановым В.Н. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор на сумму 482 000 рублей под 16,65% сроком на 57 месяцев, путем перечисления денежных средств на вклад N открытый на имя Шарманова В.И. Гашение кредита производится путем списания вносимых заемщиком платежей с указанного вклада.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N, 26.05.2014 года Шарманов В.Н. с принадлежащей ему банковской карты N внес платеж в размере 8 165 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из справки ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 29.12.2016 года следует, что задолженность Шарманова В.Н. перед банком по кредитному договору от 26.03.2012 года отсутствует.

Вместе с тем, 19.06.2017 года со счета банковской карты Шарманова В.И. N было списано 8 165 рублей, и поскольку, на счете карты денежных средств было недостаточно после списания суммы в размере 2 475 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя 21.03.2017 года, зачислен кредит (овердрафт) в размере 639,18 рублей, на которые банк впоследствии начислял проценты.

Далее, 06.07.2017 года произошло пополнение банковской карты Шарманова В.И. N на сумму 309 рублей, по счету произошло погашение задолженности в размере 297,09 рублей и были списаны проценты в размере 11, 91 рублей. Также после отражения по счету приходной операции 07.08.2017 года на сумму 309 рублей произошло погашение задолженности в размере 297,01 рублей, и были списаны проценты в размере 11,99 рублей. 21.09.2017 года проценты за использование овердрафта на общую сумму 25,44 рублей возвращены на карту истца N.

Данные обстоятельства указаны и в ответах на претензии, направленные Шармановым В.Н. в ПАО "Сбербанк России", из которых следует, что расходная операция по пополнению вклада на сумму 8 165 рублей 26.05.2014 года не была отражена по техническим причинам, вследствие сбоя в программном обеспечении.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь статьями 845, 854, 858 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив, что причиной списания со счета истца денежных средств явилась техническая ошибка банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шарманова В.Н. 8 165 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с установлением нарушения прав потребителя суд первой инстанции вполне обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 082,50 рубля, что соответствует положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Шарманов В.Н, произведя действия по зачислению на счет денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то банк не освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. При этом данные действия повлекли для истца негативные последствия в виде образования непогашенного овердрафта и начисления процентов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой ответчиком части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Чагочкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: