Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-3993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С,

судей: Жуля А.В, Емельянова В.А,

с участием: прокурора Смирновой Я.Е,

при секретаре: Толстихиной Е.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Панфилова Вячеслава Юрьевича к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Пересьевой Е.В,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Панфилова Вячеслава Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Панфилова Вячеслава Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Панфилова Вячеслава Юрьевича о возмещении вреда здоровью и в связи с утратой трудоспособности отказать.

Взыскать с Панфилова Вячеслава Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 20980 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов В.Ю. обратился с иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда вследствие реабилитации в размере 387000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью, причиненного в результате отбывания наказания в исправительном учреждении в размере 200000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.08.2003 года приговором Лесосибирского городского суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 24.08.2004 года указанный приговор отменен и производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления. С 25.08.2003 года по 24.08.2004 года он отбывал наказание в УП-288/ИК-23. Полагает, что незаконно был лишен свободы и содержался в колонии строгого режима на протяжении 1 года 22 дней, в связи с чем, было запятнано его доброе имя и деловая репутация, условия содержания под стражей ущемляли его права, причиняли физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с незаконным лишением свободы он был лишен возможности нормально питаться, чем ему был причинен вред здоровью, а именно: по освобождению из колонии был госпитализирован с диагнозом "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Пересьева Е.В. просит решение отменить или изменить в части, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушенного права и с учетом личности истца, характера уголовного преследования, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной. Указывает, что факт и степень причинения физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, должен быть подтвержден объективными доказательствами.

Прокуратурой г. Лесосибирска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Панфиловым В.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Смирнова Я.Е, представитель Министерства финансов РФ Пучкова Е.В, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав представителя Министерства финансов РФ Пучкову Е.В, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Смирнову Я.Е, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1070, статьи 1071, абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определение размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Лесосибирского городского суда от 25.08.2003 года Панфилов В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Указанным приговором на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.07.2003 года и по совокупности приговоров назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 25.08.2003 года.

Согласно сообщению ИК-6 ГУФСИН по Красноярскому краю от 15.10.2003 года Панфилов В.Ю, осужденный 25.08.2003 года Лесосибирским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ содержался в Учреждении УП-288/6.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 24.08.2004 года, приговор Лесосибирского городского суда от 25.08.2003 года в отношении Панфилова В.Ю. отменен и дело производством прекращено, в обоснование принятого решения указано, что Панфилов не имел каких-либо намерений к использованию патронов, в связи с чем, приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 1 ст. 254, п. 2 ст. 27 УПК РФ.

В рамках данного гражданского дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов КГБУЗ "ККБСМЭ" N 903 в период пребывания Панфилова В.Ю. на стационарном лечении в "данные изъяты" у него была диагностирована "данные изъяты"

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, с учетом норм права регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации Панфилову В.Ю. морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и отбыванием наказания в исправительном учреждении.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указание представителя Министерства финансов РФ на отсутствие обстоятельств, подтверждающих наступление морального вреда, не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение Панфилова В.Ю. к уголовной ответственности и содержание в исправительном учреждении. Факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел период содержания Панфилова В.Ю. в исправительной колонии строго режима на протяжении более одного года, степень нарушения конституционных прав гражданина, выразившихся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, характер физических и нравственных страданий, характеристику его личности, исходя из требований разумности и справедливости, определилк взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу Панфилова В.Ю. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Панфилова В.Ю. о возмещении вреда здоровью и утраты трудоспособности, поскольку доказательств совершения действий повлекших причинение вреда здоровью Панфилова В.Ю. не представлено, до поступления в Учреждение УП-288/6 ГУФСИН по Красноярскому краю Панфилов В.Ю. не болел "данные изъяты", а также, что это заболевание было им получено в период отбывания наказания.

При этом судом было учтено экспертное заключение N 903, как допустимое и достоверное доказательство, не доверять которому каких-либо оснований не имеется. Факт госпитализации с диагнозом "данные изъяты" по истечении месяца после нахождения истца в Учреждении УП-288/6 ГУФСИН по Красноярскому краю не свидетельствует о том, что заболевание у Панфилова В.Ю. возникло по вине ответчика.

В соответствии с положениями статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ судом с Панфилова В.Ю. в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20980 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о необоснованности компенсации морального вреда и снижении его размера, поскольку доказательств, свидетельствующих о степени причинения физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцом не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из правового смысла закона, факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. В данном случае имеет место незаконное привлечение Панфилова В.Ю. к уголовной ответственности и его содержание в исправительном учреждении. Таким образом, сам факт незаконного привлечения Панфилова В.Ю. к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и способных повлиять на изменение решения суда в части суммы компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией, при рассмотрении жалобы, не установлены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: