Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Адзиновой А.Э, Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии муниципального образования города Черкесска к К.З.Х. о сносе самовольно возведенного объекта, незавершенного строительством, об обязании прекратить использование земельного участка, административного здания, гаража не по целевому назначению и по исковому заявлению К.З.Х. к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе истца мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 октября 2017 года и дополнительное решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР "ФИО"10, объяснения представителя истца-ответчика мэрии МО г.Черкесска - Клинцевич Е.В, действующей на основании доверенности N 23-01 от 11.01.2018 года, ответчика-истца Карданова З.Х, представителя Карданова З.Х. - Чагарова Т.С.-А, действующего на основании доверенности N09АА0203148 от 20.07.2017года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия муниципального образования города Черкесска (мэрия МО г. Черкесска) обратилась в суд с иском к Карданову З.Х, с учетом уточнений исковых требований, об обязании ответчика прекратить использование земельного участка, административного здания и гаража, расположенных по адресу: "адрес", не по целевому назначению; об обязании снести самовольно возведенный объект, незавершенный строительством, представляющий собой одноэтажное здание прямоугольной формы с цокольным этажом размерами в осях 12,80 х 19,90 м, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований указано, что мэрией МО г.Черкесска в результате выездной проверки 06.05.2016 года было проведено обследование земельного участка по "адрес" в "адрес" на предмет соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства. Ответчику 06.05.2016года в связи с нарушением пунктов 5.15.1, 5.15.8 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.04.2010 г. N 49, были вручены предписания - в срок до 06.06.2016года остановить строительные работы, прекратить использование объекта недвижимости не по целевому назначению, привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования.

При обследовании земельного участка 07.06.2016года на предмет исполнения требований выданных предписаний было установлено, что кирпичный гараж, двухэтажное нежилое строение со встроенными помещениями, возводимый объект незавершенного строительства, эксплуатируются без учета требований предписания.

Истец полагает, что вышеуказанными действиями Карданова З.Х. нарушены обязательные для исполнения требования пунктов 5.15.1 и 5.15.8 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.04.2016 года N 49. В силу того, что ответчик за разрешением на строительство выявленного объекта в мэрию города не обращался, не представлял для согласования в порядке, определенном ст.ст. 760, 762 ГК РФ, соответствующую проектную документацию строительства на вышеуказанной территории, не получал в установленном порядке дополнительный участок для строительства для размещения объекта с заступом за границы имеющегося участка, возведенный объект является самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком как требований действующего законодательства, направленных на регулирование отношений по предоставлению земельных участков для строительства, так и требований, направленных на подготовку соответствующей документации в целях получения разрешения на строительство, и как следствие, используемое здание не может быть признано не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, выявленный возведенный объект незавершенного строительства, представляющий собой одноэтажное здание прямоугольной формы с цокольным этажом размерами в осях 12,80 х 19,90 м, часть которого (ступени размерами в осях 2,70 х 9,60 м, выполненные из пескобетонных блоков) расположена за границей земельного участка по "адрес" - на территории общего пользования, является самовольной постройкой. Разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ответчику - под производственные административные здания и гараж, однако ответчиком и расположенные на нем объекты используются под магазины. Такие объекты на территории данного участка могут возводиться или использоваться только после принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении условно разрешённого вида использования земельного участка по результатам проведения публичных слушаний в порядке, определенном градостроительным кодексом Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление ответчик Карданов З.Х. просил заявленные истцом исковые требования оставить без удовлетворения.

Караданов З.Х. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии МО г. Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что земельный участок площадью "данные изъяты".м. в "адрес" принадлежит истцу на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения производственных административных зданий и гаража. В ноябре 2014 года истцом был получен проектная документация, в 2015 году начато строительство, 20 мая 2015 года истец с заявлением на получение разрешения на строительство обратился к ответчику, 29 мая 2015 года от ответчика получен отказ в выдаче разрешения, впоследствии истец неоднократно обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, но получал отказы, в связи с чем в сентябре 2015 года был вынужден обратиться к прокурору г.Черкесска на действия мэрии МО г.Черкесска. Истец полагает, что незавершенное строительством административно-бытовое здание обладает признаками самовольной постройки, однако совокупность оснований, содержащихся в действующем законодательстве (ч.3 ст.222 ГК РФ), позволяют истцу заявить требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 11.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению Карданова З.Х. к мэрии МО г. Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 27.04.2017 года гражданское дело по иску мэрии МО г. Черкесска к Карданову З.Х. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в соответствие с его видом разрешенного использования, освобождении самовольно занятой территории общего пользования и гражданское дело по иску Карданова З.Х. к мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) мэрии муниципального образования г. Черкесска Клинцевич Е.В, поддержала уточненные исковые требования, просила суд обязать Карданова З.Х. прекратить использование земельного участка, административного здания -литера И, и гаража - литера 3, расположенных по адресу: "адрес", не по целевому назначению; обязать Карданова З.Х. снести самовольно возведенный объект, незавершенный строительством, представляющий собой одноэтажное здание прямоугольной формы с цокольным этажом размерами в осях 12,80 х 19,90 м, расположенный по адресу: "адрес" В удовлетворении искового заявления Карданова З.Х. просила отказать.

Ответчик (истец) Карданов З.Х. и его представитель Чагаров Т.С-А. просили в удовлетворении исковых требований мэрии МО г. Черкесска отказать в полном объеме, иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества (административное здание), расположенный в "адрес" удовлетворить.

Представитель ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска - Кудаленко Е.М вопрос об удовлетворении исковых требований мэрии МО г. Черкесска оставила на усмотрение суда, в удовлетворении исковых требований Карданова З.Х. не возражала, пояснив в обоснование позиции по делу, что каких-либо нарушений Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска при разделе земельного участка, принадлежащего Карданову З.Х, не обнаружено.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 октября 2017 года и дополнительным решением Черкесского городского суда от 08 декабря 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований мэрии муниципального образования г. Черкесска к Карданову З.Х. об обязании прекратить использование административного здания - литер И, и гаража -литер 3, расположенных по адресу: "адрес", не по целевому назначению; об обязании снести самовольно возведенный объект, незавершенный строительством, представляющий собой одноэтажное здание прямоугольной формы с цокольным этажом размерами в осях 12,80 х 19,90 м, расположенный по адресу: "адрес", отказать.

Исковые требования Карданова З.Х. к мэрии муниципального образования г. Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества (административное здание), расположенный по адресу: "адрес", удовлетворить.

Признать за Кардановым З.Х. право собственности на объект недвижимого имущества (административное здание) по адресу "адрес"

В апелляционной жалобе истец - мэрия МО г.Черкесска просит решение Черкесского городского суда КЧР от 24 октября 2017 года и дополнительное решение от 08 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования мэрии МО г.Черкесска к Карданову З.Х. и, отказав в удовлетворении иска Кардановва З.Х. к мэрии МО г.Черкесска. В обоснование жалобы указано, что вынесенное по спору решение и дополнительное решение подлежат отмене ввиду незаконности и необоснованности судебного акта. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что план земельного участка с кадастровым номером N... не является актуальным, поскольку в связи с разделом данного земельного участка на три земельных участка, указанный земельный участок не существует, как не является и актуальным техническое заключение о состоянии строительных конструкций объекта - административное здание в г "адрес", выполненное 16.01.2017 года ООО "Вертикаль". Отказ в удовлетворении требований мэрии МО г.Черкесска к Карданову З.Х. о прекращении использования земельного участка и объектов, расположенных на нем не по целевому назначению, автор жалобы находит, как не позволяющий органу, наделенному федеральным законодательством правом на осуществление муниципального земельного контроля, в полной мере реализовать полномочия в области использования и охраны земель муниципального образования. Кроме этого, судом первой инстанции по своей инициативе вынесено дополнительное решение со ссылкой на положения ст.ст. 233-238 ГПК РФ, определяющих основания для заочного производства, в резолютивной части дополнительного решения не указано о дате изготовления в окончательной форме, чем нарушены требования ст.199 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карданов З.Х просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца мэрии МО г.Черкесска - Клинцевич Е.В. просила решение и дополнительное решение по делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении иска Карданова З.Х.

Истец-ответчик Карданов З.Х. и его представитель Чагаров Т.С.-А. просили решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия N... от 03.03.2015 года Карданов З.Х. является правообладателем земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" с видом разрешенного использования - для размещения производственных административных зданий и гаража, на основании договора купли-продажи от 03.04.2009года N... (Т.1 л.д.21); согласно Акту обследования земельного участка в "адрес" от 06.05.2016 года установлено, что на территории земельного участка возводится объект капитального строительства без разрешения на строительство; здания, расположенные на земельном участке, используются под магазины; нарушения допущены Кардановым З.Х. (Т.1 л.д.9,10); проектная документация на строительство административно-бытового здания в "адрес", составленная ООО "Вертикаль", согласована мэрией МО г.Черкесска (Т.1 л.д.33-80); согласно ответам на заявления Карданова З.Х. о выдаче разрешения на строительство от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N... мэрией МО г.Черкесска, Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство административно-бытового здания в "адрес" в связи с самовольно выполненным строительством указанного здания (т.1 л.д.81-94); согласно Акту обследования земельного участка в "адрес" от 07.06.2016 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N... площадью "данные изъяты" кв.м. расположены кирпичный гараж, двухэтажное нежилое строение со встроенными помещениями и возводимый объект незавершенного строительства, представляющий собой одноэтажное здание прямоугольной формы с цокольным этажом размерами в осях 12.8 х 19.90м, часть которого (ступени размерами в осях 2.70 х 9.60м.) расположены за границей обследуемого земельного участка на территории общего пользования (Т.1 л.д.168,169); согласно Постановлению мэрии МО г.Черкесска N 1717 от 11.072016 года о присвоении адреса земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N... площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес", образованным земельным участкам: с кадастровым номером N.., площадью "данные изъяты" кв.м. присвоен адрес: "адрес" с кадастровым номером N.., площадью "данные изъяты" кв.м. - "адрес" с кадастровым номером N.., площадью "данные изъяты" кв.м. - "адрес" (Т.1 л.д.193); согласно сведениям из ЕГРП Карданов З.Х. является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами N.., N.., N.., расположенными в "адрес" на основании заявления о разделе земельного участка от 27.09.2016 года (Т.1 л.д.194-196); согласно выводам технического заключения по административному зданию в "адрес" выполненному ООО "Вертикаль" по заказу N 001-17 ТЗ, по планировочным параметрам обследуемое административное здание отвечает требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания". Рассматриваемый объект соответствует требованиям технических регламентов. Эксплуатация администратиного здания не создает угрозу жизни и здоровью людей. (Т.3 л.д.135-146).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии МО г.Черкесска к Карданову З.Х. об обязании ответчика прекратить использование земельного участка, административного здания и гаража, расположенных по адресу: "адрес", не по целевому назначению; об обязании снести самовольно возведенный объект, незавершенный строительством, представляющий собой одноэтажное здание прямоугольной формы с цокольным этажом размерами в осях 12,80 х 19,90 м, расположенный по адресу: "адрес". и об удовлетворении иска Карданова З.Х. к мэрии МО г.Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, имиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Гр.К РФ) и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьями 42, 50 Устава муниципального образования города Черкесска, муниципальные правовые акты, принятые в пределах компетенции органов местного самоуправления, обязательны для исполнения всеми жителями, должностными лицами, предприятиями, учреждениями и организациями, расположенными на территории города, независимо от подчиненности и форм собственности.

В силу п. 5.15.8 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.04.2010 года N 49, запрещается изменять целевое назначение объектов недвижимости или земельного участка без разрешения, оформленного в установленном порядке.

В силу с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных устроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла и содержания перечисленных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с не соблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014 г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мэрии МО г.Черкесска об обязании ответчика прекратить использование административного здания и гаража не по целевому назначению, об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства -одноэтажное здание в "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании объектов под магазины, то есть не по целевому назначению; спорное строение возведено ответчиком в границах принадлежащего Карданову З.Х. земельного участка, ответчиком неоднократно предпринимались меры к легализации строения, довод истца о том, что при возведении спорного объекта ответчиком допущено нарушение градостроительных и строительных норм материалами дела не подтвержден, не установлено судом и нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.., с видом разрешенного использования - для размещения производственных административных зданий и гаража, принадлежит на праве собственности Карданову З.Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2015 N... на земельный участок, договором N... купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.04.2009 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2001 года серия N... Карданов З.Х. владеет на праве собственности административным зданием литер И общей площадью "данные изъяты" кв.м, гаражом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенными по адресу: "адрес".

Постановлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска от 11.07.2016 года N 1717 на основании заявления Карданова З.Х. от 22.06.2016 года земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного в "адрес", присвоены адреса: площадью "данные изъяты" кв.м. ( N... ): "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. ( N... ): "адрес"; площадью "данные изъяты" кв.м. ( N... ): "адрес"

На земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. возведено спорное строение за разрешением на строительство которого с 2015 года Карданов З.Х. неоднократно обращался в мэрию МО г.Черкесска.

Так, судом установлено, что 29.05.2015 года за N 3434 мэрия МО г. Черкесска на заявление Карданова З.Х. от 20.05.2015г. о выдаче разрешения на строительство административно-бытового здания по адресу пл. Гутякулова, 5 сообщила, что ему отказано в соответствии со ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с самовольно выполненным строительством указанного здания.

Согласно ответу мэрии МО г. Черкесска от 13.07.2015 г. за N 3951 Карданову З.Х. отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с самовольно выполненным строительством.

Аналогичные ответы мэрии МО г. Черкесска, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска направлены на имя Карданова З.Х. от 21.08.2015года N 5617, от 08.12.2015года N 02-506, от 07.04.2016года N 02-1055, от 24.06.2016года N 02-1952/1.

При этом судом учитывается и стороной мэрии МО г. Черкесска не оспаривается, что часть объекта незавершенного строительства - ступени размерами в осях 2,70 х 9,60 м, выполненные из пескобетонных блоков, расположенные за границей земельного участка, принадлежащего Карданову З.Х, на территории общего пользования, демонтированы ответчиком. Таким образом, судом установлено, что спорное строение возведено в границах принадлежащего Карданову З.Х. земельного участка и ответчиком принимались меры к легализации спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку этот вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, находящемся в собственности Карданова З.Х, разделенном на три земельных участка с кадастровыми номерами: N.., N.., N.., из категории земель населенных пунктов, площадью соответственно "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: г "адрес" для размещения производственных, административных зданий и гаража, собственником земельного участка возведен, в том числе, объект недвижимого имущества (незавершенного строительством) - административное здание по адресу: "адрес" на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным соответствующей документацией; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, к получению разрешения на строительство путем неоднократного обращения в мэрию МО г.Черкесска, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношении мэрии МО г.Черкесска.

Согласно выводам технического заключения о техническом состоянии административного здания, расположенного на "адрес", проведенному ООО "Вертикаль" в январе 2017 года, рассматриваемый объект соответствует требованиям технических регламентов, эксплуатация административного здания не создаст угрозу жизни и здоровью людей, требования ст. 222 ГК Российской Федерации будут соблюдены.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих техническое заключение, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенного заключения, или наличие противоречий в выводах, а также свидетельствующих о наличии существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, сведений, подтверждающих то обстоятельство, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, мэрией МО г. Черкесска суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что план земельного участка с кадастровым номером N... не является актуальным, поскольку в связи с разделом данного земельного участка на три земельных участка, указанный земельный участок не существует, как не является и актуальным техническое заключение о состоянии строительных конструкций объекта - административное здание в "адрес", выполненное 16.01.2017 года ООО "Вертикаль", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение судом постановлено со ссылкой на положения ст.ст. 233-238 ГПК РФ, определяющих основания для заочного производства, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку эти доводы не опровергают вывода суда первой инстанции по существу спора, не влекут отмену дополнительного решения, вынесенного в порядке ст.201 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца-ответчика мэрии муниципального образования г.Черкесска без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 октября 2017 года и дополнительное решение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика) мэрии муниципального образования г.Черкесска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: