Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г,

судей Карасовой Н.Х. и Дзыба З.И,

при секретаре Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджаева А.К. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х, объяснения представителя истца Гаджаева А.К. - Джанкезова К.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджаев А.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего "дата" в "адрес" дорожно -транспортного происшествия по вине управлявшего автомобилем "данные изъяты" Гербекова Т.Ш, автомобилю "данные изъяты", принадлежащему ему на праве собственности, нанесены многочисленные повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию САО "ВСК", однако в выплате компенсации ему было отказано. Согласно выводам независимой экспертизы в ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" размер ущерба составил 366 842,0 руб. При обращении в страховую компанию с досудебной претензией выплата не была произведена и отказ не получен.

С учетом проведенной в ходе судебного разбирательства по делу дополнительной судебной экспертизы, истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 158 900 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 17.11.2016 по день вынесения решения суда по 1 589 руб. за один день просрочки в сумме 586 341; взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 450 руб.; финансовую санкцию в размере 65 200 руб. (200 руб. х 326 дней) за период с 11.12.2016 по 21.11.2017; взыскать в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.; в счет возмещения услуг представителя 15 000 руб.; проведение независимой экспертизы 6000 руб. и судебной экспертизы 15 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные в окончательном виде требования. Надлежаще извещенные истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований -Гербеков Т.Ш, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2017 года исковые требования Гаджаева А.К. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 158 900 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; финансовую санкцию в размере 50 000 руб.; штраф в размере 79 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оказание услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и судебной экспертизы - 15 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на нотариальную доверенность 1 500 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Считает, что, поскольку истцом только в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы представлены доказательства в виде фотоматериалов с места происшествия, то такие действия не позволили страховой компании достоверно и своевременно определить размер действительного ущерба. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что умышленное введение в заблуждение страховщика об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству является злоупотреблением правом со стороны истца. Полагает, что судом не учтены требования п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, касающиеся ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, при этом судом фактически положения ст.333 ГК РФ не применены, а для взыскания финансовой санкции основания отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаджаева А.К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Гаджаев А.К, представитель САО "ВСК" и третье лицо Гербеков Т.Ш, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" около 23 часов 00 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором управлявший автомобилем "данные изъяты" Гербеков Т.Ш. допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "данные изъяты". В результате ДТП автомобилю нанесены многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность Гербекова Т.Ш. была застрахована в страховой компании САО "ВСК", в связи с чем Гаджаев А.К. обратился 27.10.2016 в эту страховую компанию о выплате ему страхового возмещения.

Страховая компания не признала случай страховым и письмом от 14.11.2016 отказала в выплате, сославшись на то, что повреждения автомобиля "данные изъяты", зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра от 21.10.2016, не могли быть получены в результате заявленного ДТП "данные изъяты"

Полагая отказ страховой компании необоснованным, истец организовал в ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" независимую экспертизу, согласно выводам которой причиненный ущерб составил 366 842,0 руб. (л.д.71-107).

Истцом 11.12.2016 была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 366 842,0 руб, неустойку в размере 3 668, 42 руб. за каждый день, начиная с 17.11.2016, возместить услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб. (л.д.43).

В связи с неполучением ответа страховой компании на претензию, Гаджаев А.К. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом для отказа в выплате страхового возмещения, положив в основу своего решения заключение дополнительной судебной экспертизы N7894 от 30.09.2017, как доказательство причиненного вреда имуществу истца, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика).

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении Гербеков Т.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку "дата" в 23 час 00 мин, управляя автомобилем "данные изъяты", при повороте налево по "адрес" не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты"

По данному делу по ходатайству ответчика проведена судебная транспортно -трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводам которой массив повреждений на автомобиле "данные изъяты" не мог образоваться при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, представленные повреждения имеют различный характер образования, не связаны единым механизмом следообразования "данные изъяты"

Определением суда от 16.08.2017 по делу назначена дополнительная комплексная автотехническая транспортно -трассологическая экспертиза, из выводов (N7894 от 30.09.2017) которой следует, что повреждения автомобиля "данные изъяты", расположенные в левой боковой части (от задней части переднего левого крыла до заднего бампера) соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 900 руб "данные изъяты"

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал о наличии события (страхового случая), при котором нанесен материальный ущерб автомобилю "данные изъяты", что является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Ответчиком не представлено доказательств, что приведенные в экспертном заключении N7894 от 30.09.2017 повреждения произошли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом. Указанное экспертное заключение не оспаривалось сторонами.

Кроме того, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. То есть возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая должна быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на умышленное введение в заблуждение страховщика об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, а также злоупотребление правом со стороны истца, несостоятельна. Представление истцом фотоматериалов и иных доказательств только при производстве дополнительной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении и о каком-либо умысле истца, поскольку целью обращения в страховую компанию является получение компенсации, а не совершение противоправных действий.

Доводы о том, что судом фактически положения ст.333 ГК РФ не применены, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания финансовой санкции заслуживают внимание.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Отсюда, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из обжалуемого судебного акта, общая сумма неустойки и финансовой санкции, взысканных с САО "ВСК" в пользу истца составила 450 000 рублей (неустойка - 400 000 руб. и финансовая санкция - 50 000 руб.), что превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.

При этом финансовая санкция взыскана с ответчика без учета положений закона.

На основании абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Такие же положения установлены в абзаце 2 пункта 4.22 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно материалам дела, истец на заявление о выплате страхового возмещения от 27.10.2016 получил извещение САО "ВСК" от 14.11.2016 об отказе в признании произошедшего события страховым случаем "данные изъяты" Также и в своем исковом заявлении Гаджаев А.К. ссылается на полученный им письменный отказ ответчика, который ответчиком "данные изъяты".

Факт направления истцу ответа на его заявление в установленные законом сроки подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаджаева А.К, однако указал, что отказ не был мотивирован.

Между тем, в извещении об отказе приведены причины невозможности выплаты страхового возмещения со ссылкой на проведенную РАНЭ ЦФО экспертизу. В деле имеется акт о страховом случае, составленный 11.11.2016 страховой компанией об отказе в выплате с приложением экспертного заключения РАНЭ ЦФО "данные изъяты", что подтверждает выполнение страховщиком предусмотренной действующим законодательством обязанности.

Отсутствие у истца отказа на досудебную претензию не может свидетельствовать о том, что САО "ВСК" на заявление о выплате страхового возмещения мотивированный ответ с указанием причин отказа не направлялся или направлен несвоевременно. Кроме того, в претензии Гаджаева А.К. не содержится требование выплатить ему финансовую санкцию, тогда как сумма финансовой санкции уплачивается потерпевшему при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании поданного им заявления о выплате такой финансовой санкции (абз. 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

При таком положении вывод суда о взыскании финансовой санкции с ответчика нельзя признать правильным, решение суда в этой части подлежит отмене.

Таким образом, решение суда Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2017 года подлежит отмене в части взыскания финансовой санкции, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2017 года в части взыскания финансовой санкции со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гаджаева А.К. в размере 50 000 руб. отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Гаджаева А.К. о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" финансовой санкции в сумме 65 200 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: