Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С, Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Ю.М. к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Черкесск" об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе истца Коцубина Ю.М. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коцубин Ю.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Черкесск" об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указано, что истец с 04 апреля 2017 года является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". На расстоянии нескольких сантиметров от забора, калитки и ворот проходит надземный уличный газопровод, высота которого составляет немногим более 2 м, тогда как согласно п.5.13 Свода правил СП42-102-2004 по проектированию и строительству газопроводов из металлических труб в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высота прокладки надземных газопроводов от уровня земли до низа трубы газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП П-89 не должна быть менее 3,5 м. Низкое расположение этого газопровода создаёт для истца существенные неудобства, так как препятствует въезду на территорию его домовладения грузовых и специальных транспортных средств (самосвалов, тракторов, автокранов), с помощью которых ему необходимо осуществить ремонт жилых домов, поднять территорию двора на уровень с проезжей частью улицы, завести землю в огород и т.д. В результате реализация принадлежащих ему правомочий в отношении его недвижимости серьёзным образом затруднена, а нарушение его прав на владение и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом является очевидным. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Ответчик считает, что прокладка газопровода осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке. Но на данный момент газопровод не соответствует СНиПам и препятствует истцу в пользовании имуществом. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец полагает, что для восстановления его нарушенных прав необходимо и достаточно всего лишь поднять уличный надземный газопровод над воротами и калиткой на высоту 3,5 м. от поверхности проезжей части улицы.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО "Газпром газораспределение Черкесск" просило в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник газопровода, расположенного в "адрес", КЧР, ОАО "Газпром газораспределение".

В судебное заседание истец Коцубин Ю.М, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Черкесск" -Заболотнева С.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель - ОАО "Газпром газораспределение", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Коцубина Ю.М. к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Черкесск" об обязании привести газопровод в соответствие с действующими строительными нормами и правилами отказано.

В апелляционной жалобе истец Коцубин Ю.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции требования ст.ст.195,198 ГПК РФ не соблюдены, в мотивировочной части решения нет ссылок на конкретные доказательства по делу, на основании которых заявленные истцом требования признаны необоснованными. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. В обоснование жалобы указано, что истцом заявлено требование о сооружении арки на газопроводе именно в проезжей части территории - над воротами, предназначенными для проезда во двор домовладения транспортных средств, поскольку высота надземного уличного газопровода возле его ворот составляет всего лишь 2,15 м, что не соответствует пункту 4.89 СНиП П-Г. 13-66 и обеспечивает лишь свободный проход людей, однако никак не обеспечивает свободный проезд транспорта. Так, согласно пункту 4.89 СНиП П-Г. 13-66 высота расположения надземных переходов газопроводов должна была устанавливаться с учётом обеспечения свободного проезда транспорта во всех местах, где осуществляется такой проезд, а не только в местах пересечения газопроводов с автомобильными дорогами. Повторяя доводы искового заявления, автор жалобы указывает, что просил обязать АО "Газпром газораспределение Черкесск" соорудить П-образную арку на участке газопровода. Такие работы не представляют для ответчика особой сложности, не требуют значительных материальных затрат и выполняются в течение относительно короткого времени. Сооружение П-образных арок является для АО "Газпром газораспределение Черкесск" обычным видом довольно часто выполняемых работ. В решении суда указывается на отсутствие в действиях ответчика неправомерности и на законность этих действий, как на основания для отказа в иске. При этом, по мнению суда, законность сооружения в 1976 году уличного газопровода указанной в иске высоты, исключает возможность удовлетворения заявленного иска. Апеллянт полагает, что данная позиция противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям Пленумом Верховного Суда РФ и ВАС РФ. Полагает, что избранный истцом способ защиты правомочий собственника является не только разумным и соразмерным, но и единственно возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Газпром газораспределение Черкесск" просило решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коцубина Ю.М. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коцубин Ю.М, представители ответчиков АО "Газпром газораспределение Черкесск", ОАО "Газпром газораспределение", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу с 11.04.2017 года на праве собственности принадлежат: жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, 1957 года постройки; жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, 1995 года постройки; земельный участок, мерою "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: КЧР, "адрес", приобретенные на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.03.2017 года (л.д. 10-11; 14-22); согласно фотоматериалу на землях общего пользования, прилегающих к принадлежащим истцу домовладению, проходит линия газопровода; согласно претензии от 23 августа 2017 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении нарушений путем изменения высоты арки уличного газопровода (л.д. 29); из ответа на претензию следует, что газопровод, проходящий по лицевой стороне домовладения, был сооружен в 1976 году в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП П-Г. 13-66 "Газоснабжение Наружные сети и сооружения", действующими на тот момент, которые не запрещали прокладку газопровода на высоте меньше, чем 3,5 м. (л.д.31,32).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав истца в пользовании земельным участком и строениями, расположенными на земельном участке, не являются результатом противоправного поведения ответчиков.

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснования исковых требований истец сослался на то, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". На расстоянии нескольких сантиметров от забора, калитки и ворот проходит надземный уличный газопровод, высота которого составляет немногим более 2 м, что препятствует истцу осуществлять в полной мере правомочия собственника, в том числе иметь возможность въезда на территорию домовладения автомобилей различной грузоподъемности для осуществления различных хозяйственных работ, в том числе по ремонту и строительству недвижимого имущества. Согласно п.5.13 Свода правил СП42-102-2004 по проектированию и строительству газопроводов из металлических труб в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высота прокладки надземных газопроводов от уровня земли до низа трубы газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП П-89 не должна быть менее 3,5 м. Исходя из перечисленных обстоятельств, истец полагал, что для восстановления его нарушенных прав необходимо и достаточно ответчикам поднять уличный надземный газопровод над воротами и калиткой на высоту 3,5 м. от поверхности проезжей части улицы.

Возражая против заявленных требований, ответчик АО "Газпром газораспределение Черкесск" сослался на то, что трубопровод, проходящий по лицевой стороне домовладения истца, был проложен в 1976 году в соответствии со строительным нормами и правилами СНиП П-Г. 13-66 "Газоснабжение Наружные сети и сооружения", а СНиП, введенные в действие с 27.05.2004 года, не могут быть применены к проектным и строительным работам, произведенным в 1976 году. Кроме этого, газопровод был проложен задолго до приобретения истцом в собственность домовладения, истец не был принужден к приобретению этого недвижимого имущества, действуя по своему усмотрению, в своем интересе и по своей воле.

Разрешая спор и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения действиями (бездействиями) ответчиков прав истца по пользованию принадлежащим ему домовладением, суду не представлено.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте, оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца фактических препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.

Доказательств невозможности пользования принадлежащим истцу имуществом в документах дела не имеется.

Расположение газопровода, причиняющее неудобства истцу в отношении его имущества, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, при том, что в момент газификации домовладения ответчик действовал законно. Нарушение должно затрагивать право на вещь не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции требования ст.ст.195, 198 ГПК РФ не соблюдены, в мотивировочной части решения нет ссылок на конкретные доказательства по делу, на основании которых заявленные истцом требования признаны необоснованными, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективной оценке истцом изложенных в решении выводов и установленных судом обстоятельств, и не влияющими на законность постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что в решении указывается на отсутствие в действиях ответчиков неправомерности и на законность их действий, как на основания для отказа в иске, полагая при этом, что законность сооружения в 1976 году уличного газопровода указанной в иске высоты, исключает возможность удовлетворения заявленного иска, что противоречит положениям ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Коцубина Ю.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коцубина Ю.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: