Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2018 г. по делу N 33-193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Негрий Н.С, Боташевой М.М,

при секретаре Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ветровой Е.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2017 года по делу по иску Ветровой Е.В. к Лысенко Л.Н. и Середа М.В. о признании гибели (уничтожения) недвижимого имущества, прекращении права собственности на уничтоженное недвижимое имущество, сносе бани с предбанником, запрещении использовать земельный участок под стоянку для автомашины, приведении навеса в первоначальное состояние, признании права на перенос и установку забора на границу с соседним земельным участком

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С, объяснения истца Ветровой Е.В. и ее представителей - Ветрова Н.Н, Убиховой М.Д, ответчика Середа М.В. и представителя ответчиков Лысенко Л.Н. и Середа М.В. - Карабановой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветрова Е.В. обратилась в суд с иском к Лысенко Л.Н. и Середа М.В. о признании гибели (уничтожения) недвижимого имущества, прекращении права собственности на уничтоженное недвижимое имущество, сносе бани с предбанником, запрещении использовать земельный участок под стоянку для автомашины, приведении навеса в первоначальное состояние, признании права на перенос и установку забора на границу с соседним земельным участком. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от "дата" она является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и расположенного на нём жилого дома по адресу: "данные изъяты" Право пользования этим участком возникло у неё на основании постановления Главы г.Черкесска от 15 декабря 2004 года N 6359. В пользовании её матери - Лысенко Л.Н. остался земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "данные изъяты". На принадлежащем ей (истице) участке остались хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам, которые создают угрозу целостности её имущества, жизни и здоровью граждан. За этими постройками уход не осуществляется, они никем не ремонтируются, подвергаясь дальнейшему износу и пришли в состояние, не пригодное для использования по назначению. Фрагменты сгоревшего 4 года назад сарая под лит. "Г" развалились, стали гнить и валяться на территории её участка, по которому ходят её дети. Этот сарай полностью развалился и не подлежит восстановлению, так как превратился в груду мусора, обуглившегося металла и полусгоревших балок. В августе 2016 года на неё упала балка полусгнившего сарая. Принадлежавший ответчикам навес под лит."Г4" в результате возгорания сгорел полностью, развалился, и его уже не существует. Являясь собственниками, ответчики не производят никаких действий по предотвращению дальнейшего разрушения своего сгоревшего сарая. Без согласования с ней Лысенко Л.Н. самовольно увеличила размеры своего навеса с "данные изъяты" м на "данные изъяты" м до "данные изъяты" м на "данные изъяты" и возвела стены, превратив навес в хозпостройку, которая полностью расположена на её земельном участке. Ответчики используют её часть земельного участка под автостоянку, что нарушает земельные права истца. Кроме того, Лысенко Л.Н. построила на её земельном участке забор из железной арматуры, который препятствует свободному использованию участка и который необходимо перенести на межу между участками. Также ответчикам необходимо запретить использовать баню с предбанником по целевому назначению, так как она износилась, не ремонтируется и представляет опасность, как имуществу, так и жизни и здоровью граждан, поскольку нарушает правила противопожарной безопасности и расположен в непосредственной близости от хозпостройки ответчика и от её жилого дома. Когда топят баню, из труб вылетают искры огня, которые долетают до крон деревьев. С учетом изложенного Ветрова Е.В. просила суд:

1) признать гибель (уничтожение) принадлежащего Середа М.В. недвижимого имущества в виде сгоревших сарая под лит. "ГЗ" и фрагментов навеса под лит. "Г4";

2) прекратить право собственности Середа М.Н. на уничтоженное недвижимое имущество в виде сгоревших сарая под лит. "ГЗ" и фрагментов навеса под лит. "Г4";

3) обязать ответчиков снести баню с предбанником размерами 4,32 м х 3,80 м х 0,89 м;

4) запретить ответчикам использовать принадлежащий Ветровой Е.В. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м под стоянку для автомашины;

5) обязать Лысенко Л.Н. за счёт собственных денежных средств привести в первоначальное состояние навес, используемый для входа в жилой дом, доведя его до размеров "данные изъяты" м х "данные изъяты" м и демонтировать стены;

6) признать за ней право на перенос и установку забора из металлических прутьев (арматуры) с принадлежащего истице земельного участка на границу (смежную межу) с соседним земельным участком, принадлежащим Середа М.В.

Истица Ветрова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Ветрова Н.Н.

Представитель истицы Ветров Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы и требования истицы, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в письменных заявлениях.

Ответчик Середа М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Ветровой Е.В.

Представитель ответчиков Лысенко Л.Н. и Середа М.В. - Карабанова Л.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске истице отказать.

Ответчик Лысенко Л.Н, третье лицо Мельников В.Н, а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Ветровой Е.В. к Лысенко Л.Н. и Середа М.В. о признании гибели (уничтожения) недвижимого имущества в виде сгоревших сарая и навеса, о прекращении права собственности на уничтоженное недвижимое имущество в виде сгоревших сарая и навеса, о сносе бани с предбанником, о запрещении использовать земельный участок под стоянку для автомашины, о приведении навеса в первоначальное состояние и демонтаже его стен полностью отказано.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2017 года прекращено производство по делу в части требований Ветровой Е.В. о признании за ней права на перенос и установку забора из металлических прутьев (арматуры) с принадлежащего ей земельного участка на границу (смежную межу) с соседним земельным участком, принадлежащим Середа М.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 марта 2018 года частная жалоба Ветровой Е.В. на определение Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2017 года оставлена без удовлетворения, а само определение суда - без изменения.

На данное решение суда Ветровой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её заявленные требования. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Судом не были приняты во внимание выводы эксперта; Лысенко Л.Н. без ее согласия возвела навес в отсутствие, разрешительной документации; баня Лысенко Л.Н. расположена на земельном участке истца, имеет ограниченную работоспособность, в связи с чем, имеется угроза обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью ее семьи, не соблюдены правила санитарной безопасности.

В своих возражениях на жалобу ответчик Середа М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Лысенко Л.Н, третье лицо Мельников В.Н, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Истец Ветрова Е.В. и ее представители Ветров Н.Н. и Убихова М.Д. в суде апелляционной инстанции полностью поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ветровой Е.Н.

Представитель ответчиков Лысенко Л.Н. и Середа М.В. - Карабанова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветровой Е.В. - без удовлетворения.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признает причины неявки лиц участвующих в деле неуважительными, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Лысенко Л.Н. и Мельникову В.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Постановлением Главы г.Черкесска от 15 декабря 2004 года N 6359 из этого земельного участка за счёт урезки участка, принадлежащего Лысенко Л.Н, дочери Лысенко Л.Н. - истице Ветровой Е.В. был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м под строительство жилого дома с присвоением выделенному участку адреса: "данные изъяты". Земельный участок в оставшейся части площадью "данные изъяты" кв.м остался в общей собственности Лысенко Л.Н. в размере 2/3 доли и Мельникова В.Н. в размере 1/3 доли (л.д.28-31,35).

В 2007 году на выделенном земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м Ветрова Е.В. построила жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. В связи с тем, что на выделенном Ветровой Е.Н. земельном участке остались строения, принадлежавшие Лысенко Л.Н, между Ветровой Е.Н. и Лысенко Л.Н. возникли судебные споры, связанные с этими строениями и порядком их использования.

Так, определением Черкесского городского суда от 05 июня 2009 года было утверждено заключённое между Мэрией г.Черкесска, Ветровой Л.Н. и Лысенко Л.Н. мировое соглашение, согласно которого за Ветровой Е.В. было признано право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, а Лысенко Л.Н. отказалась от иска к Ветровой Е.В. о сносе жилого дома. По условиям этого мирового соглашения Ветрова Е.В. отказалась от иска к Лысенко Л.Н. о сносе расположенных на её (Ветровой Е.В.) земельном участке хозяйственных построек (бани с предбанником, навесом, сараем для дров и двумя другими постройками), а также признала за Лысенко Л.Н. право пользования постройками на своём земельном участке. Помимо этого Ветрова Е.В. обязалась обеспечить Лысенко Л.Н. право беспрепятственного доступа к постройкам, право пользования воротами и калиткой для входа в дом и право пользования земельным участком, обеспечивающим доступ к строениям Лысенко Л.Н. Стороны обязались не препятствовать друг другу в пользовании принадлежащими им строениями. Лысенко Л.Н. обязалась снести коровник и одну из хозпостроек, а также передвинуть угол и стену предбанника на "данные изъяты" см от дома Ветровой Е.В. (л.д.27).

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2013 года в числе прочего было постановлено обязать Ветрову Е.Н. не препятствовать в пользовании принадлежащими Лысенко Л.Н. строениями, а также в строительстве дворового туалета возле западного угла принадлежащего Лысенко Л.Н. жилого дома под литерой "Б" и в проведении канализации от туалета, бани и жилых домов под литерами "А" и "Б" (л.д.13-26).

В соответствии с договором дарения от "дата" Лысенко Л.Н. подарила принадлежащее ей недвижимое имущество в виде 2/3 долей земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и жилых домов площадями "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м Середа М.В. Право собственности Середа М.В. на это имущество было зарегистрировано в ЕГРП "дата".

Отказывая Ветровой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Лысенко Л.Н, Середа М.В. о признании гибели (уничтожения) недвижимого имущества, прекращении права собственности на уничтоженное недвижимое имущество, сносе бани с предбанником, запрещении использовать земельный участок под стоянку для автомашин и приведении навеса в первоначальное состояние, суд первой инстанции указал на не предоставление истцом доказательств нарушения ее прав, в том числе и на преюдиционный характер вышеуказанных принятых ранее судебных актов.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года по смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта сарай под лит. "Г3" утратил свое функциональное и эстетические свойства и подлежит демонтажу. Кроме того, он не отвечает требованиям гл.2 ст.7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Ремонт строения невозможен, возможно, только его восстановление из нового материала (л.д.113).

Сам по себе факт горения сарая не свидетельствует о невозможности его восстановления из нового материала, о чем указано в экспертном заключении. Доказательств обратного в деле не имеется, истцом не представлено. Что касается навеса под лит. "Г 4", то на момент осмотра он отсутствовал, в связи с чем, исковые требования Ветровой Е.В. в отношении несуществующего объекта не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика Середа М.В. - Карабанова Л.В. и сама ответчик в суде апелляционной инстанции пояснили, что Середа М.В. намерена восстанавливать принадлежащий ей ранее указанный объект, однако в настоящее время это представляется затруднительным вследствие отсутствия допуска Середа М.В. на земельный участок, принадлежащий Ветровой Е.В, следовательно, ответчица от своего права собственности не отказывалась.

Судебная коллегия отмечает, что стороной истца не доказан факт того, чем нарушаются ее права наличием зарегистрированного права ответчика на указанные строения, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчику Середа М.В. принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

При таких обстоятельствах, законных оснований для применения положений п. 1 ст. 235 ГК РФ не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении указанных требований Ветровой Е.В.

В удовлетворении требования Ветровой Е.В, об обязании ответчиков снести баню с предбанником, расположенную в г.Черкесске по адресу: "данные изъяты", судом также правомерно отказано, поскольку такое требование уже заявлялось Ветровой Е.В. к Лысенко Л.Н. при рассмотрении гражданского дела N2-11/09 по иску Ветровой Е.В. к Мэрии г.Черкесска о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Лысенко Л.Н. к Ветровой Е.В. о сносе самовольной постройки. Согласно определению Черкесского городского суда КЧО от 05 июня 2009 года о заключении мирового соглашения по делу Ветрова Е.В. отказалась от требования о сносе бани с предбанником, навеса, сарая для дров и двух других построек и признала право беспрепятственного пользования ими за Лысенко Л.Н. Однако как следует из пояснений стороны ответчиков, а также фотоматериалов приложенных к экспертному заключению истец препятствует Середа М.В. и Лысенко Л.Н. в пользовании баней с предбанником и сараем, поскольку закрыла к ним проход (калитку), что свидетельствует о невыполнении Ветровой Е.В. принятых ранее судебных актов предусматривающих установление сервитута на ее земельном участке для пользования строениями принадлежащими в настоящее время Середа М.В. (ранее Лысенко Л.Н.). Кроме того, коллегия принимает во внимание заключение эксперта о том, что строение бани с предбанником характеризуется как ограниченно работоспособное состояние (т.е. категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (л.д.107). Несоответствие устройства дымового канала п.5.10 раздела 5 "Пожарная безопасность систем теплоснабжения и отопления" СП 7.13130.2013 не является основанием для сноса бани. Таким образом, доводы истца о том, что баня с предбанником угрожает жизни и здоровью истца и членов ее семьи являются, необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Правомерно также судом первой инстанции отказано и в удовлетворении требования Ветровой Е.В. о запрете ответчикам использовать земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу площадью "данные изъяты" кв.м под стоянку автомобиля, поскольку по данному требованию ранее апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 20 декабря 2013 года были установлены границы и площадь частного сервитута для обслуживания бани, а также на часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м необходимого для обеспечения в том числе и въезда во двор.

Кроме того, суд обоснованно указал, что требования Ветровой Е.В. об обязании Лысенко Л.Н. за счёт собственных средств привести в первоначальное состояние навес, используемый в качестве входа в жилой дом и демонтировать стены не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему собственнику домовладения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. При этом отмечает, что в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в решении являются мотивированными, основанными на материалах дела, соответствующими представленным доказательствам и правильными.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы эксперта, Лысенко Л.Н. без ее согласия возвела навес в отсутствие, разрешительной документации; баня Лысенко Л.Н. расположена на земельном участке истца, имеет ограниченную работоспособность, в связи с чем, имеется угроза обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью ее семьи, не соблюдены правила санитарной безопасности и др, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, выводов которого не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: