Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2018 г. по делу N 33-206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С, Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Г.И. к С.В.К. о возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Хохловой Г.И. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М, объяснения истца Хохловой Г.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Г.И. обратилась в суд с иском к Салпагарову В.К. о взыскании долга за коммунальные услуги в размере 38 779 рублей, упущенной выгоды в размере 210 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей, определив время окончания выполнения обязательств перед истцом и оплаты коммунальных услуг до окончания ремонта

квартиры, подключения коммунальных услуг и возврата ключа от квартиры, указав конкретные сроки исполнения обязательств ответчиком. В обоснование иска указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры в "адрес". В конце сентября 2015года племянница соседки "ФИО"7 - Джанибекова М.Х. попросила пустить ее с семьей на один месяц пожить в указанной квартире, через месяц (01 ноября 2015г.) Джанибекова М.Х. освободила квартиру, частично оплатив 28 октября 2015года коммунальные услуги. Через несколько дней к истцу приехали Джанибекова М.Х. и ее сожитель Салпагаров В.К, с которым истец договорилась, что ответчик купит у нее квартиру в конце ноября за "данные изъяты" рублей, в связи с чем истец открыла в Московском Индустриальном банке вклад N... сроком на 2 года со ставкой 10,75%. В декабре 2015г. истец поставила Салпагарова В.К. в известность, что есть еще один покупатель на квартиру, и просила поторопиться с заключением сделки, но ответчик под разными предлогами стал уклоняться от этого, а затем перестал отвечать на ее звонки. Истец в устной и письменной форме через Джанибекову М.Х. передавала Салпагарову В.К, что обратится в суд на него за захват квартиры, неуплату долга по коммунальным платежам, взыскании упущенной выгоды, требовала вернуть ключи от квартиры. На ее требования ответчик заверял, что вскоре расплатится с долгами, найдет квартиру. Через некоторое время Салпагаров В.К, действительно, освободил квартиру, обещав рассчитаться со всеми долгами и привести нового покупателя на квартиру. Однако свои обещания ответчик не исполнил, до настоящего момента ключи от квартиры ей не возвратил. Таким образом, в течение 21 месяца (с ноября 2015г. по июль 2017г.) истец не смогла продать квартиру, потеряла доход, осталась с претензиями ресурсных компаний по неоплаченным коммунальным долгам, с испорченным внешним видом квартиры, с отключенной подачей коммунальных услуг. Эти обстоятельства вызвали негативные переживания и привели к постоянной нервной напряженности и тревожности, нарушениям сна, нервному тику глаз и судорогам мышц тела и шеи, в связи с чем ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред.

Истец Хохлова Г.И. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Салпагаров В.К. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Джанибекова М.Х, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Х.Г.И. к С.В.К. о возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано.

На решение истцом Хохловой Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно приняты за основу решения показания свидетеля "ФИО"9, истец не согласна с требованием суда о необходимости сообщить сведения о покупателя квартиры и представить в подтверждение доводов предварительный договор купли-продажи недвижимости. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание утверждения ответчика о соблюдении им условий устного договора найма жилого помещения, в тоже время судом не приняты во внимание обстоятельства проживания ответчика с семьей в чужой квартире без оплаты коммунальных услуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хохлова Г.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Салпагаров В.К, третье лицо Джанибекова М.Х, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2013 года Серия N... Хохлова Г.И. является правообладателем "адрес" в "адрес", КЧР (л.д.38).

Из объяснений свидетеля "ФИО"9 следует, что знакома с семьей Салпагарова В.К, который с Джанибековой М.Х. и малолетними детьми проживали в однокомнатной квартире, куда переезжали с ее помощью. На момент заселения все услуги были отключены, не было света и воды, квартира была в запущенном состоянии. В начале марта 2016 года Салпагаров В.К. попросил у нее в долг "данные изъяты" рублей, чтобы расплатиться за проживание, а затем попросил помочь переехать из этой квартиры в частный дом в "адрес". Она была свидетелем передачи Салпагаровым В.К. ключей от квартиры Хохловой Г.И.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно ст.674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истица Хохлова Г.И. сослалась на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, упущенной выгоды в связи с самовольным занятием ее квартиры Салпагаровым В.К, который воспрепятствовал продаже недвижимости другому лицу, причинение действиями ответчика истцу морального вреда.

Возражая против заявленных требований, ответчик Салпагаров В.К. утверждал, что не нарушал условия устного договора найма жилого помещения, возвратил ключи от квартиры.

Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не признал доказанными доводы искового заявления.

Так, материалы дела сведений о заключении сторонами письменного договора найма жилого помещения не содержат, в обоснование своих требований истица привела лишь свои объяснения и платежные документы, свидетельствующие о наличии задолженности по коммунальным платежам, что само по себе не может свидетельствовать об обязанности ответчика оплатить их.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика Хохлова Г.И. не смогла продать квартиру или сдать ее внаем, то есть о наличии упущенной выгоды, о самовольном занятии ответчиком квартиры, принадлежащей истцу и последующем незаконном удержании ключей от этой квартиры.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля, необоснованно приняты во внимание утверждения ответчика о соблюдении им условий устного договора найма жилого помещения, тогда как не дана надлежащая оценка обстоятельствам проживания ответчика с семьей в чужой квартире без оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Хохловой Г.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хохловой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: