Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2018 г. по делу N 33-223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.

судей Лайпанова А.И, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР на решение Черкесского городского суда от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Сердарова К.Г. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КЧР об установлении факта несчастного случая на производстве, признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, признании права на страховые выплаты и обязании назначить страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К, объяснения представителя ответчика - ГУ-РО ФСС РФ по КЧР - Лиференко Е.Н, истца Сердарова К.Г. и его представителя - Теунаева А.Ю, представителя третьего лица ООО " "Юр.Лицо1" - Казанчева Д.С, заключение прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сердаров К.Г. обратился в Черкесский городской суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КЧР (далее ГУ-РО ФСС РФ по КЧР, ответчик) об установлении факта несчастного случая на производстве, признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, признании права на страховые выплаты и обязании назначить страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством.

Исковое требования мотивировал тем, что с 01 января 2010 года и по 30 сентября 2014 года, он работал в качестве производителя строительно-монтажных работ (инженера-строителя) в ООО "Юр.Лицо1" Согласно распоряжению работодателя он был направлен в служебную командировку в ООО "Юр.Лицо2" город Москва для повышения квалификации в связи с чем, ему было выдано командировочное удостоверение от 15.12.2013 года. Срок командировки был установлен с 17 декабря 2013 года по 28 декабря 2013 года. Находясь в городе Москве, он 18 декабря 2013 года рано утром выехал в ООО "Юр.Лицо2" для выполнения командировочного задания. В дороге с ним произошел несчастный случай, в результате которого, он получил закрытый оскольчатый перелом правой ноги с осложнениями, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 20.12.2013 года, листком нетрудоспособности от 18.12.2013 года, медицинским заключением N77 Городской клинической больницы N... г. Москвы от 26.12.2013 года, а также выписным эпикризом этой же больницы от 26.12.2013 года. В результате полученной травмы ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% и инвалидность "данные изъяты" группы. В соответствии со ст. 3, 5 Федерального Закона РФ от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" он, как лицо, выполнявшее работу на основании трудового договора и находившееся в командировке по распоряжению работодателя, является социально застрахованным лицом и имеет полное право на получение всех причитающихся ему социальных выплат. Факт произошедшего с ним несчастного случая на производстве абсолютно доказан документально, однако при обращении в ГУ - РО ФСС РФ по КЧР за страховыми выплатами в связи с несчастным случаем на производстве был получен ответ, из которого следует, что указанный несчастный случай ими не был квалифицирован как несчастный случай на производстве. Полагает, что Фонд необоснованно отказывает ему в признании произошедшего с ним несчастного случая - несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании представитель истца Теунаев А.Ю. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил исковые требования с их уточнением удовлетворить в полном объеме, а именно:

Признать установленным факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Сердаровым К.Г. 18 декабря 2013 года в городе Москве.

Признать незаконным отказ ГУ - РО ФСС РФ по КЧР от 10 апреля 2017 года о квалификации несчастного случая.

Признать за Сердаровым К.Г. право на страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Обязать ГУ - РО ФСС РФ по КЧР назначить Сердарову К.Г. страховые выплаты в результате несчастного случая на производстве в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика - ГУ РО ФСС РФ по КЧР Шенкао А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Юр.Лицо1" Казанчев Д.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2017 года исковые требования Сердарова К.Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика - ГУ РО ФСС РФ по КЧР обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что договор от 17.12.2013 года, якобы явившийся основанием для командирования истца в Москву, является в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимым. Согласно указанной норме мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

О мнимости договора от 17.12.2013 года, заключенного между ООО "Юр.Лицо1" от лица которого выступал отец истца С.Г.П... и ООО "Юр.Лицо2" говорит множество факторов.

Во-первых, командировочное удостоверение и приказ о командировке истца были изданы за несколько дней до даты заключения договора об оказании образовательных услуг.

Во-вторых, договор предполагал оказание Обществом ОО "Юр.Лицо2" образовательных услуг по обучению - повышению квалификации и сертификации истца по специальности "строительство" с выдачей удостоверения установленного образца, сертификата специалиста в соответствии с учебными планами и программами обучения.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности", а также ранее действовавших правых актов о лицензировании, деятельность по реализации основной программы профессионального обучения - программы повышения квалификации рабочих, служащих, и реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации подлежала обязательному лицензированию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, публикуемым на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ООО "Юр.Лицо2" (ИНН 7702671852) не имело лицензии на образовательную деятельность, и не осуществляла такого вида деятельности.

Кроме того, ни договор, ни другие документы не содержат сведений о месте нахождения ООО "Юр.Лицо2" Согласно сведениям из ЕГРЮЛ информация о месте нахождения данной организации, заявленная налогоплательщиком и внесенная в ЕГРЮЛ, является недостоверной.

В-третьих, согласно условиям сомнительного договора, процесс обучения истца начался 17.12.2013 года, а травма им была получена 18.12.2013 года. Учитывая это, а также наличие на командировочном удостоверении отметки о прибытии к месту командирования 17.12.2013 года следует, что обществом были оказаны услуги по обучению истца, как минимум, в течение одного дня.

Согласно п.5.1 спорного договора в случае выбытия слушателей с курсов после начала занятий по уважительной причине, внесенная сумма возвращается плательщику за вычетом стоимости состоявшего обучения.

Однако, не смотря на данный факт, расчеты по данному договору между сторонами не производились.

В-четвертых, согласно п. 1.1 договора от 17.12.2013 года процесс обучения представляет из себя курс повышения квалификации для специалистов и руководителей строительных организаций по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с этим весьма нелепо выглядит представленное истцом распоряжение ООО "Юр.Лицо2" (без даты) N17/12-К о направлении временно командированного Сердарова К.Г. на объект (без указания адреса объекта) "для приобретения новых методов производства вентилируемых фасадов". Очевидно, что слушателя курсов повышения квалификации по подготовке проектной документации по строительству не могли направить "неизвестно куда" в место осуществления строительных работ. В распоряжении также не указано о необходимости проведения инструктажа по технике безопасности слушателя, отсутствуют сведения об ответственных лицах. Все эти доводы суд первой инстанции оставил без внимания.

Также суд не дал оценку доводам отделения Фонда, что согласно официальному ответу главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N... Департамента здравоохранения города Москвы" от 25.03.2014 N771/01-16 Сердаров К. Г. доставлен в учреждение бригадой скорой помощи 18.12.2013 в 05 ч. 37 мин. Со слов пострадавшего, травма в быту - оступился на улице, подвернул правую стопу. Он сам давал показания о том, что в 5:05 выехал из дома на работу. Протоколом опроса потерпевшего от 20.12.2013 года и актом о несчастном случае на производстве N 1 от 20.12.2013 года подтверждается факт, что истец 18.12.2013 года вышел из дома на работу. Истец проживал на тот момент в г. Москве, зарегистрирован в г. Москве с 30.01.2007 года, этого он сам не отрицает и личный автомобиль истца, на котором он передвигался в день получения травмы, также зарегистрирован в г. Москве. Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии самого факта командировки.

Кроме того, истец обращался в отделение Фонда с заявлениями о выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и не обращался с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат.

Суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (ч. 1 ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора о назначении страховых выплат в результате несчастного случая на производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сердаров К.Г. ссылается на необоснованность доводов апеллянта, поскольку в период с 17 декабря по 28 декабря 2013 года он находился в служебной командировке на повышении квалификации в ООО "Юр.Лицо2" зарегистрированном в г. Москве.

Согласно распоряжению руководителя ООО "Юр.Лицо1" N17/12-К, для приобретения новых методов производства вентилируемых фасадов, временно командированный Сердаров К.Г. с 17 декабря 2013 года направлен на объект "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N16 ФГУП "НЛП ВНИИЭМ". Оказание услуг по повышению квалификации работников ООО "Юр.Лицо1" в ООО "Юр.Лицо2" производилось на основании договора N66, заключенного между хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора ООО "Юр.Лицо2" приняло на себя обязательство по повышению квалификации и сертификацию Сердарова К.Г. по специальности: "Инженер-строитель ПГС", цикл "строительство", 88 часов, в группу с 17 по 28 декабря 2013 года с выдачей удостоверения установленного образца, сертификата специалиста в соответствии с учебным планом и программой обучения.

18 декабря 2013 года в 05 часов 37 минут он поступил в отделение клинической больницы N... ГБУЗ г. Москвы, где ему был постановлен диагноз: закрытый перелом малоберцовой кости внутренней лодыжки и заднего края большой берцовой кости правой голени со смещением отломков, что подтверждено медицинским заключением N77 от 26 декабря 2013 года. В результате полученной травмы ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности и 60% утрата профессиональной трудоспособности.

Для расследования несчастного случая, произошедшего с ним по пути следования на работу, работодателем - ООО "Юр.Лицо1" предприняты надлежащие меры, а именно приказом N18 от 18.12.2013 года образована комиссия, председатель которой - Казанчев Д.С. направлен в г. Москву для расследования и оформления обстоятельств произошедшего.

По результатам проведенного расследования 20 декабря 2013 года, указанной комиссией работодателя составлен акт N1 о несчастном случае на производстве по установленной Постановлением Правительства РФ от 31.02.2002 года N653 форме Н-1.

В связи с указанными выше обстоятельствами, он обратился к ответчику с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно письму от 08 мая 2014 года N... отделением Фонда было отказано в выплате по причине того, что обстоятельства, отраженные в акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1) не нашли своего подтверждения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ГУ РО ФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить.

Истец Сердаров К.Г. и его представитель - Теунаев А.Ю, представитель третьего лица ООО "Юр.Лицо1" - Казанчев Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Прокурор Семенова Ж.И. в своем заключении полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Сердаров К.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юр.Лицо1" в качестве производителя строительно-монтажных работ с 01 января 2010 года по 30 сентября 2014 года, что также подтверждено копией трудовой книжки истца (л.д. 8-10).

Согласно приказу N17 от 15.12.2013 года генерального директора ООО "Юр.Лицо1" Сердаров К.Г. был направлен в служебную командировку в ООО "Юр.Лицо2" город Москва для повышения квалификации в связи с чем, ему было выдано командировочное удостоверение от 15.12.2013 года. Срок командировки был установлен с 17 декабря 2013 года по 28 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 года в результате несчастного случая Сердаров К.Г. был госпитализирован Городскую клиническую больницу N... г. Москвы с диагнозом: закрытый перелом малоберцовой кости внутренней лодыжки и заднего края большой берцовой кости правой голени со смещением отломков, что подтверждается медицинским заключением N77 от 26.12.2013 года, а также выписным эпикризом этой же больницы от 26.12.2013 года.

Акт о несчастном случае по форме Н-1 составлен работодателем от 20.12.2013 года по результатам расследования несчастного случая (л.д. 14-16). В соответствие с данным заключением, несчастный случай с Сердаровым К.Г, произошедший 18.12.2013 года признан связанным с производством.

Согласно выпискам из акта 2659.3.09. и акта 2425.3.9. медицинского освидетельствования в Федеральном государственном учреждении МСЭ Сердарову К.Г. в связи с производственной травмой от 18.12.2013 года установлена 60% утрата профессиональной трудоспособности на период до 01.09.2018 года (л.д. 32-33).

Из справки МСЭ-2016 N 0148912 от 22.09.2017 года следует, что Сердарову К.Г. установлена инвалидность "данные изъяты" группы, причина инвалидности - трудовое увечье.

Письмом от 08 мая 2014 года N.., ГУ-РО ФСС РФ по КЧР Сердарову К.Г. было отказано в назначении страховых выплат со ссылкой, что обстоятельства, отраженные в акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1) не нашли своего подтверждения, истец получил травму в быту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несчастный случай, произошедший с Сердаровым К.Г. 18.12.2013 года, является страховым, поскольку, указанный несчастный случай связан с производством, так как произошел при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, признание несчастного случая страховым влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию со дня утраты профессиональной трудоспособности, вследствие чего, требования Сердарова К.Г. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении требований истца являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-Ф от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании... ", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абз. 3 ч. 3).

В связи с этим в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано разъяснение, согласно которому для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ.

Согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

По смыслу указанных норм травма, полученная работником в служебной командировке при следовании от жилища в месте командирования к месту выполнения работы (поручения) и обратно подпадает под определение "следование по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно".

Следовательно травма, полученная Сердаровым К. Г. по пути следования к месту выполнения работы в период командировки, также может быть признана связанной с производством.

Ответчик, не соглашаясь с тем, что несчастный случай, произошедший с истцом является страховым, сослался и на мнимость, и на оспоримость договора об оказании образовательных услуг, на ответ лечебного учреждения, из которого следует, что травма произошла в быту и на то, что истец в спорный период не находился в командировке, т.к. является жителем г. Москвы.

В подтверждение своих доводов апеллянт в суд первой и апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств не представил, договор об оказании образовательных услуг, равно как и акт о несчастном случае, никем не обжалованы (не оспорены) и не отменены.

Истцом, как доказательство предъявленных требований, в суд первой инстанции были представлены трудовая книжка, документы, подтверждающие выезд в командировку, командировочное удостоверение с отметкой о его прибытии в г. Москву 17.12.2013 года, медицинская документация с лечебного учреждения, акт о несчастном случае на производстве.

Данные документы исследовались судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Ответчиком не подвергались сомнению сам факт получения травмы истцом и медицинская документация, представленная в суд за период с момента получения травмы по день обращения в суд.

Суд достоверно установил, что результаты расследования несчастного случая были оформлены актом по форме Н-1. Работодатель разногласий относительно содержания указанного акта и изложенных в нем выводов не заявил.

Данные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении спора, связанного с разногласиями по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в силу ст. 231 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с тем, что акт в части выводов о причинах несчастного случая по смыслу ст. 231 ТК РФ имеет доказательственное значение.

Согласно абз. 9, 10 ст. 3 ФЗ N 125, страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Доводы апеллянта, что истец не находился в командировке, т.к. является жителем г. Москвы ничем также не подтверждены. Из пояснений истца следует, что он действительно зарегистрирован на жилой площади его сестры в г. Москве, но проживает вместе со своей семьей на территории Карачаево-Черкесской Республики и до получения травмы работал в "адрес" в ООО "Юр.Лицо1" В настоящее время, вследствие полученной травмы, является инвалидом "данные изъяты" группы и не может по состоянию здоровья работать на стройке.

По изложенным основаниям иск Сердарова К.Г. в части признания несчастного случая, связанным с производством, признании незаконным отказа ответчика в назначении страховых выплат подлежит удовлетворению. Что касается остальных требований истца о признании права на страховые выплаты и обязании назначить страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством, то они производны от вышеуказанных требований и также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка и то, что истец не обращался в их адрес за страховыми выплатами необоснованные, т.к. из ответов ответчика на неоднократные обращения истца следует, что ответчик указывал на отсутствие оснований для квалификации несчастного случая страховым, а в ответе письмом N... от 10.04.2017 года разъяснил, что факт несчастного случая на производстве может быть установлен в судебном порядке. (л.д.28-29). Обращаясь в суд, истец просил признать его право на страховые выплаты. Основанием для обращения в адрес ответчика по страховым выплатам, в данном случае, является судебное решение, которым признано его право на указанные выплаты.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Сердарова К.Г. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КЧР об установлении факта несчастного случая на производстве, признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, признании права на страховые выплаты и обязании назначить страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: