Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2018 г. по делу N 33-228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей: Лайпанова А.И, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Псеуновой И.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, Жилищно-строительному кооперативу "данные изъяты" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К, объяснения представителя истца Псеуновой И.М. - Голаева Д.А, представителя ответчика ЖСК "данные изъяты" - Багаева С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псеунова И.М. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" (ФГБОУ ВПО "СКГГТА", Академия), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР (ТУ ФАУГИ в КЧР), Жилищно-строительному кооперативу "данные изъяты" (ЖСК "данные изъяты" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что 29.01.2007 года между ФГБУ ОУ ВПО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" и ООО Юр.Лицо" был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству ряда объектов недвижимости в том числе и многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Академией. В свою очередь между ООО Юр.Лицо" и ЖСК "данные изъяты" был заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" ЖСК "данные изъяты" в целях реализации инвестиционного договора были заключены договоры с физическими лицами о соинвестировании в строительство жилых домов по "адрес". Предметом договоров соинвестирования стали вложения денежных и других личных средств в строительство объектов на правах инвесторов (дольщиков). Постановлением Мэрии г.Черкесска N... от 01.08.2006 года утвержден акт выбора земельного участка для строительства, разрешено производство проектно-изыскательных работ для строительства и получения разрешения на строительство после окончания проектно-изыскательных работ. 27.08.2009 года Мэрией МО г. Черкесска, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Академии выдано разрешение N... на строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" сроком до 25.08.2011 года. Во исполнение инвестиционного контракта, между ЖСК "данные изъяты" и Псеуновой И.М. был заключен договор N156 от 05.08.2010 года по организации и финансированию строительства 189-квартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес". Стоимость указанной квартиры по договору на момент заключения составила "данные изъяты" рублей. Дополнительным соглашением в договор N156 от 05.08.2010 года были внесены изменения в адрес многоквартирного жилого дома, и номер спорной квартиры, в результате чего: номер спорной квартиры стал N.., а адрес: КЧР, "адрес". Свои обязательства по внесению денежных средств она исполнила в полном объеме. Кроме того, с 2014 года по настоящее время на основании решений общих собраний участников (пайщиков) ЖСК "данные изъяты" в целях завершения строительства многоквартирного дома, участниками строительства спорного дома, собрано и направлено на строительство более 40 млн. руб. Общая сумма внесенных ею взносов в счет стоимости причитающейся ей квартиры составляет "данные изъяты" руб. В свою очередь, ответчик - ЖСК "данные изъяты" свои обязательства перед ней не исполнил, т.е. в установленный договором срок не завершил строительство дома и не передал спорную квартиру. Определением Арбитражного суда КЧР от 30 июля 2015 года по делу N... в отношении ЖСК "данные изъяты" введена процедура наблюдения. Вступившим в законную силу определением суда в рамках дела о банкротстве ЖСК "данные изъяты" N... удовлетворено её требование о включении в реестр о передаче жилых помещений в отношении спорной квартиры. Решением Арбитражного суда КЧР от 09 июня 2016 года должник - ЖСК " "данные изъяты" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Единственным способом легализации квартиры, в целях получения которой ею оплачена сумма значительно превышающая оговоренную в договоре N156 от 05.08.2010 года по организации и финансированию строительства 189-квартирного девятиэтажного жилого дома (далее "Объект") по адресу: "адрес", является решение суда о признании права собственности на конкретную квартиру в многоквартирном жилом доме. Просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру N... "адрес"

В ходе рассмотрения дела, представителем истца - Голаевым Д.А, в порядке ст.39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, просили суд:

Признать за Псеуновой И.М. право собственности на двухкомнатную квартиру N.., "адрес"

В судебном заседании представитель истца Голаев Д.А. исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Решением Черкесского городского суда от 21 декабря 2017 года исковые требования Псеуновой И.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчика - ТУ Росимущества в КЧР содержится просьба об отмене решения Черкесского городского суда от 21 декабря 2017 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Псеуновой И.М. Апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу был возведен на земельном участке, находящемся в собственности РФ, без согласия собственника - ТУ Росимущества в КЧР. Кроме того, инвестиционный контракт на строительство объектов от 29 января 2007 года и дополнительное соглашение от 25 мая 2009 года N 1, заключенные к нему между Академией и ООО Юр.Лицо" признаны недействительными по иску ТУ Росимущества в КЧР решением Арбитражного суда КЧР от 25 июня 2010 года по делу N... Ссылаясь на положения п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ ответчик указывает, что право собственности на земельный участок, на котором возведен вышеуказанный объект недвижимого имущества в рамках инвестиционного контракта, принадлежит РФ (свидетельство о государственной регистрации права от 19 июня 2008 года серия N... ) и, учитывая, что основной инвестиционный контракт, заключенный между ООО Юр.Лицо" и Академией признан недействительным, то и все заключенные сделки в развитие данного договора также недействительны, и для исполнения их сторонами нет законных оснований. Апеллянт также указывает, что ЖСК "данные изъяты" возвело самовольную постройку, так как земельный участок, не принадлежал и не принадлежит ему на законном праве. Строительство произведено с нарушением установленного вида разрешенного использования земельного участка, и исходя из положений п. 3 ст. 222, 225, 234 ГК РФ, оснований для легализации самовольной постройки, не имеется. Признание права собственности на самовольную постройку связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств принадлежности земельного участка. Признание права собственности за истцом на вышеуказанный объект недвижимости будет означать выбытие земельного участка из собственности РФ, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ЖСК "данные изъяты" полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Истец Псеунова И.М, представитель ответчика - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, представитель ответчика - ФГБОУ ВПО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" и представитель третьего лица - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г.Черкеска, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки

В соответствие с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Псеуновой И.М, представителя ответчика - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, представителя ответчика - ФГБОУ ВПО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" и представителя третьего лица - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г.Черкеска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Голаев Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ЖСК "данные изъяты"" Багаев С.Ю. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии с положениями статей 209, 210, 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что между ЖСК "данные изъяты" и Псеуновой И.М. заключен договор N156 от 05.08.2010 года по организации и финансированию строительства 189-квартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес" которым определена стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб. Дополнительным соглашением в договор N156 от 05.08.2010 года были внесены изменения в пункт 1.1. согласно которому "предметом настоящего договора является деятельность Сторон по организации и финансированию строительства 168-квартирного жилого дома по адресу: "адрес" с последующей эксплуатацией, содержанием и управлением им".

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств, изложенных в судебных актах судебных инстанций арбитражных судов, установлено:

29.01.2007 года между Академией и ООО Юр.Лицо" был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству ряда объектов на находящемся в собственности Российской Федерации и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за Академией земельном участке по адресам: "адрес", в том числе по строительству 9 этажного 189-квартирного жилого дом по улице "адрес" на земельном участке заказчика мерою 16 000 кв.м, в соответствии с которым ООО Юр.Лицо" как инвестор, обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство объектов недвижимости. Стороны договорились по завершении контракта произвести раздел недвижимого имущества, исключая право пользования земельным участком, в том числе 12 однокомнатных квартир в 189-квартирном жилом доме по улице "адрес"

25.05.2009 года дополнительным соглашением N1 к этому контракту стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 контракта.

С учетом изменений предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства, в том числе: "девятиэтажный 188-квартирный жилой дом, девятиэтажный 144-квартирный жилой дом со встроенными помещениями для офисов и магазинов и студенческое кафе по улице "адрес"" на земельном участке Академии (заказчика) мерой 16 000 кв.м. "надстройка второго этажа над одноэтажным зданием кафе " "данные изъяты"" под Интернет - центр и электронная библиотека КЧГТА", находящихся по адресу: "адрес", с ориентировочным объемом инвестиций 27 000 000 руб. (п.1.1 дополнительного соглашения к контракту); в рамках инвестиционного проекта инвестор принял обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство этих объектов (пункт 1.2); пунктом 2.1 предусмотрено, что при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права на недвижимость сторон) производится в пропорциях: заказчику (Академии) передается в собственность 800 кв.м. площади надстройки над кафе " "данные изъяты""; 12 однокомнатных квартир в девятиэтажном 188-квартирном жилом доме и 7 однокомнатных квартир в девятиэтажном 144-квартирном жилом доме по улице "адрес" Преподавателям и сотрудникам академии в момент начала строительных работ предоставляется возможность приобретения квартир по себестоимости. Инвестору переходит в собственность оставшаяся площадь жилых и иных помещений во всех указанных объектах (распределяется между инвестором и соинвесторами в соответствии с заключенными между ними договорами (пункт 1.4).

01.02.2007 года ООО Юр.Лицо" и ЖСК "данные изъяты" заключили инвестиционный договор на строительство жилищно-бытового комплекса, в соответствии с которым, инвестор (ООО Юр.Лицо" предоставляет земельный участок по вышеназванному адресу, а соинвестор (ЖСК " "данные изъяты"") инвестирует денежные средства в строительство и по окончании строительства инвестору передается 12 квартир, соинвестору 177 квартир.

27.09.2007 года Академии, как заказчику рабочего проекта, было выдано разрешение N689-07 на строительство 9 этажного 189-квартирного жилого дома; 36-квартирного блока - секции А, 72-квартирной блок - секции Б; 81- квартирной блок - секции В, расположенных по "адрес" сроком до 25.08.2011 года.

Постановлением Мэрии МО г.Черкесска N... от 01.08.2006 года утвержден акт выбора земельного участка.

06.03.2008 года и 06.11.2008 года Мэрией МО г.Черкесска выданы разрешения N... на строительство 147-квартирного жилого дома со встроенными помещениями магазина, девятиэтажного здания с подвальным и техническим этажом; на строительство студенческого кафе на 200 посадочных мест, расположенных по адресу "адрес".

ООО Юр.Лицо" заключены инвестиционные договоры с ЖСК "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", договоры генерального подряда на капитальное строительство с ООО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"

Также заключены договоры с физическими лицами о соинвестировании в строительство жилых домов, предметом которых является вложение денежных и других личных средств на строительство объектов на правах инвесторов (дольщиков).

25.06.2010 года Арбитражным судом КЧР по делу по иску ТУ ФАУГИ в КЧР к Академии и ООО " Юр.Лицо"" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято решение о признании недействительным (ничтожным) контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов, заключенного между Академией и ООО Юр.Лицо"" дополнительного соглашения N1 от 25.05.2009 года к контракту на реализацию инвестиционного проекта. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 года судебный акт апелляционной инстанции отменен в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным названного контракта и дополнительного соглашения, контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов между Академией и ООО " Юр.Лицо" и дополнительное соглашение N1 от 25.05.2009 года к нему, признаны недействительными ввиду отсутствия у заказчика ООО Юр.Лицо"" права распоряжения земельным участком.

Решением Арбитражного суда КЧР от 09.06.2016 года ЖСК признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда КЧР в рамках дела о банкротстве ЖСК было удовлетворено требование Псеуновой И.М. о включении спорной квартиры в реестр о передаче жилых помещений.

16.06.2016 года Академией получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 12 222 кв.м. с указанием категории и вида разрешенного использования земельного участка, как земли населенных пунктов под среднеэтажную и многоэтажную жилую застройку (свыше 6 этажей) (л.д.51).

16.05.2017 года Академией получены разрешения на ввод в эксплуатацию трех секций многоквартирного жилого дома по "адрес"

26.05.2017 года Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г.Черкесска вынесено постановление, которым 168-квартирному многоэтажному жилому дому по "адрес" присвоен адрес: "адрес" с присвоением номеров квартир с 1 по 168.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 06.07.2017 года Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г.Черкесска разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 168-квартирного многоэтажного жилого дома блок - секции 1-А по адресу: "адрес" (л.д.38-42).

Псеуновой И.М. по договору внесена общая сумма взносов в размере "данные изъяты" руб. (л.д.31).

Полагая, что исполнение договора влечет признание права на объект недвижимости, Псеунова И.М. обратилась в суд с иском по данному делу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлено на основании соответствующего разрешения, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, к правоотношениям, возникшим между Псеуновой И.М. и ЖСК "данные изъяты" подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Так, исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Закона о долевом строительстве, данный федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 05 августа 2010 года (л.д.9).

Действие Закона о долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе и договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д, в случаях, если с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заключенного сторонами договора N156 от 05.08.2010 года и дополнительного соглашения к нему, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенной квартиры в строящемся многоквартирном доме, об общей сумме паевых взносов и стоимости строительства квартиры, о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора - квартир.

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных сумм исполнила надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР приходит к выводу о том, что правовая природа заключенных между истцом и ответчиком договоров, как направленных на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств, судом первой инстанции определена неверно, что не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Судебная коллегия находит не основанными на законе доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с отсутствием согласия ТУ Росимущества в КЧР на использование земельного участка, утверждая, что спорное имущество является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о долевом строительстве право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, застройщик приобретает только после государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Только выполнив указанные требования, застройщик вправе привлекать денежные средства граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЖСК " "данные изъяты" привлекая денежные средства участников долевого строительства, право собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома оформил. Отсутствует в материалах дела и договор аренды такого земельного участка.

Действительно, земельный участок под многоквартирным домом - собственность Российской Федерации и за Академией закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: "адрес"

Однако, Академией от органа местного самоуправления (так как на момент утверждения акта выбора спорного земельного участка государственная собственность на земельные участки не была разграничена) получены разрешения на строительство на этом земельном участке, а также и на ввод объекта в эксплуатацию, которыми подтверждается, что уполномоченным органом (Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска) не установлено несоответствие постройки обязательным требованиям к параметрам постройки, несоблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

На основании положений статьи 263, пункта 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков (за исключением обладателей сервитутов), осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, то есть права и на возведение жилого здания.

В силу ч. 4 ст. 20 ЗК РФ и разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного пользования), не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Из условий инвестиционных контрактов заключенных между юридическими лицами следует, что они были заключены в целях строительства на земельном участке, предоставленном Академии, которой и было выдано разрешение на строительство. Сторонами вышеуказанного контракта предусмотрены условия, необходимые для выполнения строительных подрядных работ. Условий о том, что собственность Российской Федерации на земельный участок, на котором будет построен объект недвижимости, будет утрачена, а также о передаче каких-либо прав на данный земельный участок и иное распоряжение вышеуказанным земельным участком, в контракте не имелось.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Указанная норма не наделяет подрядчика каким-либо вещным правом в отношении земельного участка, переданного для осуществления строительства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания данной нормы также не усматривается запрета на привлечение для выполнения работ по возведению указанных объектов иных лиц, в том числе на основании гражданско-правовых договоров, поскольку в силу ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В силу ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

С учетом данных норм действия обладателей права постоянного (бессрочного) пользования по возведению на земельном участке жилых и иных зданий, при условии соблюдения ст. 40 ЗК РФ, представляют собой реализацию правомочия по использованию земли.

По смыслу вышеназванных норм признание права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании не исключается.

Из материалов дела также следует, что распоряжением ТУ Росимущества КЧР от 20 ноября 2015 года N... утверждена схема расположения земельных участков по адресу: "адрес", в целях образования путем раздела земельного участка под многоквартирным жилым домом. Таким образом, формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом в целях изменения вида разрешенного использования - земли населенных пунктов под среднеэтажную и многоэтажную жилую застройку произошло с согласия ТУ Росимущества.

Впоследствии, постановлением мэрии г. Черкесска от 6 мая 2016 года N... по итогам публичных слушаний от 4 мая 2016 года было предоставлено разрешение на вышеуказанный вид условно-разрешенного использования земельного участка.

Действия ТУ Росимущества в КЧР, давшего согласие на раздел земельного участка предоставленного Академии на праве постоянного (бессрочного) пользования для изменения вида разрешенного использования с "под строящимся учебно-лабораторным корпусом" на "под среднеэтажную и многоэтажную жилую застройку", предполагает утрату им права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению ( ч. 3 ст. 432 ГК РФ). Так, ТУ Росимущества в КЧР согласившись на изменение вида разрешенного использования, не завив возражения при проведении публичных слушаний, впоследствии возражая против удовлетворения иска, демонстрирует непоследовательное, непредсказуемое поведение, как участника гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

После совершения ТУ Росимущества в КЧР действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, которые привели к легализации объекта по адресу: "адрес", и получению разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрации права собственности за РФ в отношении 8 квартир, остальные участники долевой собственности вправе были рассчитывать на последовательное поведение органа государственной власти и в отношении них.

Таким образом, поскольку земельный участок использован в соответствии с его целевым назначением, строительство многоквартирного жилого дома осуществлено при наличии соответствующих разрешений, доказательств нарушения прав граждан и угрозы жизни ответчик не представил, то оснований для признания многоквартирного жилого дома самовольной постройкой не имеется.

При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о принадлежности истцу, исполнившему свои обязательства по договору, жилого помещения на праве собственности в названном многоквартирном жилом доме.

Приведенный в жалобе аргумент о недопустимости выбытия земельного участка из собственности Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации не позднее 2007 года. При этом решения арбитражных судов о признании недействительным (ничтожным) контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов без применения последствий ничтожности не могут повлечь отказ в удовлетворении иска участника долевого строительства, денежные средства которого были привлечены с нарушением Закона о долевом строительстве.

Так, правомочия ТУ Росимущества в КЧР, как собственника участка, в рассматриваемом случае нарушены не столько самим фактом заключения ничтожной сделки, сколько ее исполнением и передачей участка во владение и пользование участникам долевого строительства. Соответственно, восстановление права ТУ Росимущества в КЧР исключительно путем констатирования ничтожности сделки (без разрешения вопросов владения участком) невозможно.

Между тем, из решений арбитражных судов следует, что в удовлетворении иска ТУ Росимущества в КЧР о сносе возведенных объектов отказано. С виндикационным иском ТУ Росимущества в КЧР в интересах РФ с момента выбытия земельного участка не обратилось. Однако, возражая против удовлетворения иска Псеуновой И.М. ТУ Росимущества в КЧР при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в сносе многоэтажного жилого дома, фактически просит применить последствия недействительности ничтожного договора, что не приведет к возврату земельного участка во владение Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой и т.д.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку распоряжением ТУ Росимущества в КЧР от 20 ноября 2015 года N... утверждена схема расположения земельных участков по адресу: "адрес", в целях образования путем раздела земельного участка под многоквартирным жилым домом, то судебная коллегия оценивает данное обстоятельство как одобрение действий Академии по предоставлению земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома участникам долевого строительства. В силу ч.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение ТУ Росимущества в КЧР действий Академии создает для ответчика обязательства по восстановлению прав участков долевого строительства, денежные средства которых были привлечены с нарушением Закона о долевом строительстве.

Кроме того, земельный участок прошел кадастровый учет, в связи с чем является объектом общей долевой собственности обладателей квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (абзац 4 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме по передаче земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность не требуется.

Постановка земельного участка под жилым домом на государственный кадастровый учет ответчиком не была оспорена, как и судебные акты, на основании которых произведена регистрация права собственности на отдельные жилые помещения в этом многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, ТУ Росимущества в КЧР, утратив возможность снести социально значимый объект, дав согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка, не заявив иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возражая против восстановления прав участников долевого строительства, фактически совершает действия по злоупотреблению правом, которые не подлежат защите.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Псеуновой И.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, Жилищно-строительному кооперативу "данные изъяты" о признании права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: